Rafael del Barco Carreras

Ante el poco carisma de los “pretendientes” se pasó a la promesa directa, material, sin embudos. De la ambigüedad de 150€ de Rajoy, a una en efectivo de 400€, cortó la puja al alza. Asegurar que algo tan poco prosaico decantó un millón de votos puede ofender a ese millón de votantes, pero si se tiene en cuenta que para varios millones, varios pueden ser cinco o seis, soñar con esa cantidad tan exigua amortiguará el diario batallar de parada en parada, de tienda en tienda, para encontrar la leche o el pollo más barato, se entiende la oferta, ¡y el voto! Los del Poder pasan a gran velocidad del catastrofismo por el precio del petróleo o las hipotecas basura, dirigido a encoger el corazón y el bolsillo de las grandes clases medias, a las promesas que ilusionen a los desilusionados, tan azotados por la vida que o no votan o les convencen por 400€.

Un fallo imperdonable los 150€. Máxime si a los cuatro meses de la promesa nadie de los que soñaron revolviendo su monedero ante un precio de su vital subsistencia cobrará un EURO, y los beneficiados, gran clase media, que pasarán por la gasolinera una vez más, verán absorbida la devolución por toda una cascada de subidas de precios.

TOTAL, los que “recibirán” esos 400€ ya tenían decidido a quien votar o no votar, y a los que decidió la oferta, NO RECIBIRÁN UN DURO. Y no entremos en otras promesas… para jóvenes… alquileres, plazos de hipotecas, ayudas… ¡que acudan a las ventanillas, y verán!… y para las nóminas ni “mileuristas”, y los viejos, las pensiones, retorno al catastrofismo, la CRISIS…a esperar el 2012…¿No da asco la Política a ras de suelo?.

http://www.cuantovaletuvoto.es

Realmente pienso que la fórmula keynesianista, no es que no exista en estado puro, sino que solo servía en unas determinadas condiciones históricas, posibles en el período 1945-1975, en la “edad dorada” del capitalismo. Como no tengo tiempo para extenderme y si os interesa, un análisis muy bueno de estas condiciones en “Historia del SXX” de Eric Hobsbawm y, otro “El capitalismo en la encrucijada” de Moral Santín que trata ya en los años 80 de la imposibilidad de aplicar estas políticas, con éxito se entiende…

“intervenir en la economía para orientarla hacia el interés colectivo, y no el interés de los financieros”

Otra pregunta…¿Realmente vamos a poder hacerlo mediante una simple victoria electoral y utilizando los mecanismos de la democracia liberal? esta preguntas (y dependiendo de las respuestas) son las que nos van a diferenciar del PSOE…Que para mí es el principio de lucidez necesario para la recosntrucción de una alternativa real de izquierdas. No hablo de toma de palacios de invierno o los cañones del “Aurora” apuntando a la Moncloa (es que para empezar el Manzanares no tiene calado suficiente)

Saludos

Si no he entendido mal la noticia, la devolución se efectua a todos los contribuyentes, por lo tanto se inclurían también a los que no hacen declaración de la renta pero tienen retenciones (como todos los curritos a nómina). No nos equivoquemos, con esta “medida” ZP ha pegado un campanazo electoral de mil pares de narices, y entre otras cosas deja en papel mojado y en evidencia la propuesta de reforma fiscal del PP que sí supone una rebaja estructural del esquema impositivo español, que para más pitorreo ni siquiera habían calculado cuanto costaría. Dinero contante y sonante para todos y todas, más vale pájaro en mano que ciento volando, y sin poner en cuestión el sistema actual de impuestos. Lo dicho, un campanazo. Lo cortés no quita lo valiente.

Lo peor de la propuesta es la falta de higiene democrática que denota el estado actual del panorama político español, en la que la presidencia del Gobierno no se diferencia demasiado del atril de “Sotheby´s”, poniendo en subasta los derechos ciudadanos y sus necesidades sociales para ver quien se vende más barato. Esa es nuestra realidad política de monarquía parlamentaria, muy cercano al estatus de república bananera tantas veces denostado. Pero en el “dolce farniente” actual… ¿a quien le importa mucho todo eso?

“Puede que el keynesianismo puro no sirva del todo, pero en un cambio de ciclo es necesaria la inversión pública y la política social. Y para eso hace falta dinero, pero PSOE y PP tienen que explicar qué prestaciones van a dejar de financiar con estas rebajas. Estamos en la media europea en renta, pero sólo en el 60% en gasto social, pero eso no parece preocuparles”. Llamazares dixit.
Nuestro problema es que esta respuesta vale para una charla de café, pero un programa político diferenciado necesita algo más. Es necesario que identifiquemos mejor cual es nuestro modelo económico alternativo, no basta con decir que hay que cambiar el modelo. Cuando me dicen que el keynesianimo puro no sirve del todo, no se si me están diciendo que desde Keynes hay que ir a Marx o si hay que ir a Friedman. El Banco Mundial también promueve inversión pública, no nos engañemos, el problema es hacia dónde la promueve. Y la gente nos entenderá si decimos no sólo que hay que hacer más gasto social, sino en qué proyectos concretos vamos nosotros a realizar ese gasto social y cómo, una batería propositiva real y que responda a las necesidades reales de la ciudadanía. Es necesario que expresemos, sin complejos y sin las demagogias de otros, cómo vamos a hacer para poner la economía al servicio de la ciudadanía. Es decir, cómo vamos a intervenir en la economía para orientarla hacia el interés colectivo, y no el interés de los financieros.

O hacemos mejor los deberes o ZP nos va a robar la merienda muchas veces de aquí al 9 – M. Cuidadín, que él es el que tiene la llave de la caja.