Hubo un tiempo en el que Izquierda Unida empezó a dar miedo.
Los que llevan el timón empezaron a hacer cuentas, y los número que salían se volvían poco a poco rojos.
Con 2.700.000 votos en las generales de 1996, porcentajes de infarto en elecciones europeas, un crecimiento del voto constante, un electorado más fiel que el del resto y el coordinador siendo el político más valorado de España, sólo un sistema electoral (ó 17 sistemas) creado “ad hoc” para machacar a la izquierda y la escasa implantación en el medio rural (muy sobrerepresentado) le negaba a IU un suelo de 30 diputados y un techo muy por encima.El crecimiento de IU y del PP a costa del PSOE daba paso a un panorama nuevo desde la reconquista de las elecciones: Se acababa la época de cómodos gobiernos monocolor.
Y se hacía visible un escenario donde la única posibilidad de mayoría estable fuera PSOE + PP o PSOE + IU. Ambas potencialmente explosivas para el sistema tal cual había sido concebido.
La primera evidenciaría la concurrencia en todo lo fundamental del PP y el PSOE y daría alas a IU. La segunda le permitiría ejecutar aunque fuera en parte su programa, y probablemente le daría también una relevancia muy incómoda.
Con su constante crecimiento el sistema ideado para marginar a la izquierda tenía el riesgo de volverse a su favor y consolidar su ascenso si llegaba a optar a la segunda posición.
El programa de IU esta lejos de ser revolucionario, ni siquiera radicalmente socialdemócrata, pero tiene una conexión fuerte con los movimientos sociales y contiene en su interior al odiado PCE.
El escenario de “ministros comunistas”, el espantajo del tradofranquismo y la nunca cerrada transición se volvía a materializar, aunque fuera en un horizonte lejano, después de parecer desvanecerse definitivamente en 1982.
IU era sólo una pequeña piedrecita, pero en el engranaje preciso podía hacer chirriar a la máquina.
Se desata entonces una operación de acoso y derribo contra Izquierda Unida, y muy particularmente contra Julio Anguita.
El desmorone posterior de IU demuestra por un lado el poder del complejo politico-mediatíco-financiero y por otro las debilidades del crecimiento político-electoral de IU sin un crecimiento organizativo parejo.
La punta de lanza de la operación anti IU es la invención de la llamada “pinza”. Una supuesta alianza entre IU (personificada en Julio Anguita, su principal activo electoral) y el PP de José María Aznar para desgastar el PSOE por los “dos flancos” (izquierda y derecha).
Esta “conspiración” inventada al más puro estilo “judeomasónico”, y que entronca por tanto con las mentiras mil veces repetidas durante el franquismo, se apoya en la inflexible denuncia por parte de IU de la corrupción, el terrorismo de Estado y la derechización constante del PSOE.
De poco sirve que se observen las votaciones en el congreso en las que coinciden PP e IU o PP y PSOE (muchas más estas últimas, y en temas de mucho mayor calado) o la inmensa soledad de IU en el congreso en todos los temas clave (Reformas laborales-huelgas generales o entrada de España en la OTAN violando el resultado del referéndum).
El eslogan estaba creado, y sólo había que repetirlo mil veces. Convertido en prejuicio se extiende como un virus.
El éxito es completo, lo que evidencia las profundas carencias que tenía (y tiene) IU en las facetas ideológica y de comunicación; más si se tiene en cuenta como donde más arraiga esta intoxicación es en la propia IU en la que un buen número de notables acaba en el PSOE después de practicar una intensa política de tierra quemada. Es el malinchismo elevado a la enésima potencia.
Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio, la prueba es que hoy en día, una década después, e incluso dentro de IU hay quién sostiene que “la pinza” fue un error o, avergonzado, trata de justificarla.
Ni refundación, ni reafiliación, ni refuerzo ideológico, ni salir a la calle, ni lavado de cara… En Izquierda Unida, o nos quitamos de encima los complejos que nos han inoculado o poco podremos avanzar.
Entradas relaccionadas en este blog:
- La pinza en twitter La pinza “clásica” fue una estrategia del complejo PRISA-PSOE para...
- ETA y PP, la auténtica pinza (graffiti burgales II) Si lees este blog a menudo (¡hola mamá!) quizás recuerdes...
- Debates electorales: ¿Por qué le llaman amor cuando quieren decir sexo? Al final parece que las dos patas del bipartidismo (a.k.a....
- ¿Se meterá el PSOE y Prisa “la pinza” por el recto? Un título sugerente ¿verdad? Para saber de que hablo tendrá...
- Al bipartidismo le sale un aliado inseperado ¡El viento! Al menos en Alcobendas y Sanse nuestra propaganda...
good stuf
Suscrino completamente la entrada.
Hubo un tiempo en el que estabamos orgullosos de nuestra iorganzición, en el que nadie podía dudar de nuestra honestidad y que nos guiabamos por principios. Podein haber errores pero no oportunismo, apego al poder ni nada por el estilo. la gente podía votarnos o no, pero nadie dudaba de que eramos una organizaciónseria. Después vino esto de ahora…
Los herederos de N. Izquierda tomaron el testigo y así seguimos.
En algunas cosas coincido con usted y en otras no, don cero, pero esa insistencia en que no nos votan por culpa de los otros y no por culpa nuestra ciertamente me asombra.
La pinza probablemente no existió como tal, y no hubo ningún pacto escrito, pero durante años, durante muchos años en la època del aguitismo, IU dejó en manos del PP decenas y decenas de Ayuntamientos por no sentrse a negociar con el PSOE. Y eso nos ha pasado factura electoral. COmo aquella payasada de Andalucía, que supuso un trasvase de votos de IU al PSOE que probablemnte nunca vamosa recuperar…
Ricardo, igual no me expreso bien, no nos votan por errores nuestros, y no puedo pensar de otra manera, si no la lucha política no tiene sentido y me iría a casa.
Con su permiso, paso a enmarcar la entrada.
Y, don Ricardo, seguro que hubo errores, pero no fue uno de ellos denunciar que la política del PP o del PSOE se parecen como dos gotas de agua.
eso sí, don cero, en la caída de anguita y de IU tuvo un papel destacado cierto sindicato del que muchos compañeros llevan el carnet en el bolsillo.
por cierto, ¿cuándo van a llamarse “comisiones”, a secas?
Gracias Mitxel, tampoco creo que sea para tanto, y claro que hubo más factores la entrada tampoco pretende “zanjar” la cuestión
brillante post como casi siempre……
me he cansado de defender a IU frente a toda la pseudoprogresía que recitaba el País de carrerilla mientras este supuesto diario de Izquierdas daba cobertura a lo peor del Felipismo
he sacado la cara cuando llamaban a Anguita esbirro de Pedro J y culpable de la llegada del PP al poder ( como si anguita creara los GAL, hubiera secuestrado a Lasa Zabala,enloquecido a Roldan, conducido la reconversion/destrucción del tejido industrial de este país o haber llevado a la seguridad social a la cuasi quiebra…)
clamo contra este sistema electoral terrorifico que condena a la tercera fuerza política de este país a la marginalidad y refuerza mal que nos pese la idea del voto util ( porque y esto es verdad con IU al 7 % u 8% en las dos ultimas elecciones el PP sí el PP hubiera ganado ambas aunque solo fuera en numero de escaños gracias a la sobrerrepresentación que cuenta y lo dice alguien que es de la Castilla profunda y bien profunda…..)
y estoy de acuerdo con Don Ricardo:lo del 95 Programa >Programa programa fue un error tactico y estrategico brutal:Asturias,Cordoba , Malaga y otras decenas de nucleos poblacionales relevantes habrían estado en manos de las izquierdas, durante 4 años hubieran sido gobernados por y desde las izquierdas y no se hubiera dado pabulo a las teorias conspirativas que tanto daño hicieron despues ademas de haber podido vender gestión ( algo que insoportablemente parece rehuir IU salvo excepciones como las de EEB ( con escasa relevancia eso si)
el batacazo del 99 se hubiera evitado?? quizás no porque a veces haga lo que se haga ( pactos municipales del 79 me remito donde la situación fue a la inversa y el castigo del 83 brutal como casi siempre
creo que el 80% de las razones de la quiebra electoral de IU es organizativa, interna y puede personalizarse en nombres claros y concretos y que el otro 20 % es fruto de los enemigos externos y otras circunstancias( el buen comunista tiene el casko lleno de abolladuras…algunas incluso hechas por el enemigo..)
hoy ya quedan menos soldados pero mucho mariscal de campo perdido en esta IU /17 Mini-IUs hecha unos zorros…y paradojicamente se encuentra en una d elas mejores coyunturas históricas para hacer algo grande y aquí De Linke Partei o los partidos comunistas heleno o luso se me quedan pequeños…..
de vosotros y nosotros las bases, la masa, los peones, los ingenuos depende mas que nunca
salut y republika
Casi prefiero “Comisiones” (aunque suene a dinero deslizado bajo manga XD) que llamarlo por las inciales “Ce-Ce-O-O”.
Me gustaba cuando se llamaba con el nombre entero ¡y con el artículo “las”!: “Las Comisiones Obreras”. Pero se fue Marcelino y…
¡Salud!
Del post no he entendido una cosa: qué es eso de 17 sistemas electorales? Que yo sepa en el estado español sólo hay 1 (y bastante injusto por cierto). Si por lo de 17 sistemas te refieres a que no haya circunscripción única (idea poco federal, por cierto), creo que te equivocas, la circunscripción no es la comunidad autónoma, sinó la provincia (somos un estado provinciano?).
Si la CA fuese la circunscripción, y no la provincia, IU tendría bastantes más diputados (entre 3 y 6, según los años, por Andalucía), 1-2 por Euskadi, 2-3 por Catalunya, 1-2 País Valenciano, 1 Castilla y León.
En definitiva, que no he entendido lo del nº17,
Por lo demás,estoy a medias de acuerdo contigo y a medias con don Ricardo.
Un saludo!
Perdón Iñaki, faltaba el vínculo explicativo. Si siguen el enlace vas a un artículo de El Pais (siggg) muy muy interesante y revelador (al menos para mi lo fue su lectura)
No es coherente y, mucho menos para una organización que decimos estar a la izquierda del P.S.O.E, pactar con estos por el simple hecho de que no salga el P.P. Como bien dice mitxel, P.P y P.S.O.E son como dos gotas de agua. No hay nada más que hacer un viaje por la historia y ver las cositas que han aprobado juntos en el Parlamento.
Además miren ustedes las incoherencias lo que nos llevan a hacer conjuntamente: en Ayuntamientos donde P.S.O.E e I.U. son la oposición, se defienden determinadas cosas que no defendemos en aquellos municipios en los que gobernamos.
Ahí tienen el ejemplo:
El Grupo de Concejales socialistas pidió que el suelo que cedan los vecinos a la Comunidad de Madrid sea para la construcción de un nuevo centro de salud público con las necesarias dotaciones de medios y personal sanitario.
El jueves 27 de noviembre se debatió en el pleno del Ayuntamiento de Ciempozuelos la cesión gratuita de una parcela a la Comunidad de Madrid para la construcción de un centro de salud. El PSOE presentó una enmienda junto a IU para evitar que el futuro centro de salud sea privado, propuesta que fue rechazada por el PP, PIC y CPCI. Igualmente la propuesta recogía que si en un plazo de dos años la construcción no había finalizado, el suelo volviera a pertenecer a nuestro Ayuntamiento.
El Portavoz de Sanidad del Grupo Socialista, José Antonio Ortiz, aseguró que “Ciempozuelos necesita un nuevo centro de salud, pero antes hay que solucionar los graves problemas de personal sanitario y recursos que tiene el actual”. Afirmó también que “la privatización de la sanidad en la Comunidad de Madrid está creando graves déficit económicos e importantes mermas en la calidad de la atención y no podemos aceptar un centro de salud de gestión privada, que empeore más la atención sanitaria en Ciempozuelos”.
Finalmente la cesión del suelo a la Comunidad de Madrid no tuvo el apoyo suficiente de los grupos, por no expresar claramente las condiciones en que dicho suelo se cede gratuitamente a la Consejería de Sanidad.
¿Por qué esto no sucede en los municipios donde gobiernan P.S.O.E. e I. U.?
La respuesta es, como bien dice Hugo en su blog: Es muy fácil asumir compromisos estupendos cuando estamos detrás de la barrera.
Yo lo que nunca entiendo es a las personas que unas veces dicen que el PP y el PSOE son el mismo perro con distinto collar, que si el “tsunami bipartidista”, que si hacen la misma política económica,…; pero luego ven con toda naturalidad que IU pacte con una de las dos fuerzas bipartidistas solo porque en este teatrillo pseudodemocrático juega el papel de “izquierdas”.
ehhhhhhhhhh…. yo no digo que no se pueda pactar con el PSOE, yo lo que digo es que no hay por qué votar al PSOE o al PP para una alcaldía o para lo que sea “gratis total”, es decir, que nuestro apoyo debe ir comprometido a políticas de izquierda, y asumiendo nuestra propia representatividad, es decir, que con un solo concejal se exigirá menos que con siete.
Eso de estar en política solo para hacer oposición al final lastra tanto como estar en política para pillar cacho.
Yo creo que hay que mirar las cosas con objetividad. Es cierto que Julio Anguita ha sido el mejor coordinador de IU, al menos de cara al exterior, y también lo es que se pudo pasar de rosca con el PSOE. El punto de inflexión fueron las andaluzas del 96, Anguita no supo entender que el mensaje del pueblo era que Psoe e Iu se pusieran de acuerdo y lo pagó.
Ahora bien, la lección que debería haber sacado IU es que hay que seguir una política propia y no anti-nadie. desgraciadamente la lectura que sacó es que había que girar de plano y decirle amen al Psoe en todo. Anda que no se han tenido que reir.
Creo que Anguita – repito, creo que ha sido el mejor candidato electoral que habeis tenido – se equivocó al final, pero también creo que Iu ha involucionado a partir de ese error, en lugar de evolucionar.
Ahora hay una oportunidad nueva para hacer una política independiente, es cuestión de ver si Cayo está fino y si la gente válida de otras familias ( que también la hay), le echa una mano.
decía R. Luxemburgo que el viento nunca sopla a favor de quién no sabe a donde va… pues eso.
Don Pedro, PP y Psoe no me parecen lo mismo, entre ellos hay matices, de hecho viven de esos matices.
En algunas cosas es lógico estar con el Psoe ( memoria histórica, libertades civiles etc..), pero en otras ( sobre todo economía). No. Eso es un camino propio.
Pues eso, Don Cero y es una pena, porque tienen ustedes mimbres y genta válida. si la mitad del tiempo que pasan despellejándose lo pasaran pensando en la sociedad, los resultados serían otros.
De alguna manera tengo confianza en que enderecen el rumbo, y para eso, esta va a ser una etapa clave. Hay oportunidad de ser socialmente útiles. Si IU no consigue serlo, desaparecerá y que quiere que le diga, me parecerá bien.
no por joder, sino porque al final ser útil debería ser la única razón de ser de un partido
claro, militar es un coñazo, yo lo hago para cambiar el mundo, pero prefiero hacer miles de cosas.
IU (o el PCE, o lo que sea) es una herramienta, nunca un fin en si mismo.
Compañeros, camaradas, yo el comunismo lo he visto de otra manera, yo nací y me crie entre comunistas pero sin carnet ni alardear de ello, pero con la cultura del PCE de la guerra, del partido comunista cubano antes de la revolución, estoy convencido y creo que es lo fundamental de un comunista que el sistema capitalista es el problema, pienso que Julio fue el mejor candidato, porque supo poner en el centro de su discurso el problema, el capitalismo, ¿Dónde nos equivocamos los comunistas? Es largo de explicar, pero creo que aquella máxima de Lenin “que el partido vanguardia del proletariado recibió la misión de despertar en las masas la conciencia latente de clase y de servir como fuerza centralizadora de la sociedad” se perdió, se fue sustituyendose poco a poco por la cultura del sistema capitalista y de la orientación genética común a todos los animales, de defender individual o en pequeños grupos sus espacios y recursos, así florecen los intereses particulares o de grupo y las clases, esto es, el denominador común que explican hechos, como: porque triunfo la revolución cubana y otras revoluciones, no, el derrumbe de los sistemas comunistas, perder la sede central del PCE por una campaña electoral, cambiar nuestro pasado por un puesto institucional, o la política de las dos orillas. Con la conciencia de clase no se nace, se adquiere, esta es la tarea primordial de los comunistas, un trabajador puede estar muy explotado pero si tiene la conciencia que genera el libre mercado tenemos un fascista, porque el sistema trabaja para el sistema, lo mismo que una acción pacifica y solidaria nos lleva a una sociedad más social.
El hecho, de que dentro del PCE no se haya discutido porque fue la caída de los sistemas comunistas, siempre me sorprendió, así como los análisis que se han hecho entorno al Che y a la guerrilla suramericana. El Che, cuando bajo de la sierra con los demás barbudos, en la Habana los reciban con los brazos abiertos, creyó que esa era la reacción natural de un pueblo que se sentía liberalizado y la cantidad de hombres y mujeres con probidad que se sumaron a reconstruir el país, igual pensó que habían salido de la universidad ,sin darse cuenta que el PCC llevaba muchos años con una labor de concienciación hasta el punto que muchos de los que bajaron de la sierra ya eran del partido y otros se afiliaron luego. Por desgracia eso no lo encontró en los demás sitios donde fue.
Cuando oigo criticar, o descalificar, en segunda persona a CCOO y a la izquierda por hombres que se llaman comunistas, no lo entiendo, es nuestro trabajo, si no está bien, que no lo está, hagamos autocritica. El manifiesto programa nos dice que no nacemos para enfrentarnos a ninguna organización obrera sino para ser guía o referencia de los trabajadores, creo que los problemas a la hora de hacer un nuevo manifiesto pueden haber ido por ahí. Salud y republica