ceronegativo

Pues realmente no has llegado a dar la definición. ¿Eres comunista porque te opones al anticomunismo?

No sería mejor objetar a unos valores sociales en pro de una sociedad organizada como colectividad, rechazando la colectividad privada y dejando los medios de producción en manos obreras...

Obviamente la situación es bien distinta, la masa obrera ya no es la mayoritaria. Ahora la masa es la clase media, es decir, una masa asalariada no necesariamente «obrera» y cuyos objetivos son el puro lucro personal en pro de escalar hacia un estándar de confort al que antes no teníamos acceso.

¿Qué más cómo denominar a las cosas si con ello conseguimos nuestros objetivos? ¿Qué importa si estamos bajo el yugo capitalista, nada ha cambiado desde hace siglos, si conseguimos elaborar un programa de acción y lo conseguimos ejecutar?

Umm, bitdrain ha hecho un buen comentario. Añado más, y es que las «revoluciones» de izquierda de hoy en día no se dan en los países «ricos», sólo en algún que otro país de Sudamérica, Asia o África. ¿Qué posibilidades tiene la izquierda en los países «ricos»?
Ponerse a pensar porqué la gente no despierta ya del capitalismo, es complicado. Modestamente, creo que para explicarlo habría que empezar por las necesidades humanas y el miedo a lo desconocido. Porque con esas 2 cosas es con lo que juega la derecha, el capitalismo. También con la ignorancia de la gente, pero yo la asocio al miedo, ya que, sólo tenemos miedo a lo que desconocemos.

Pero es que lo que ocurre en esos países no es Izquierda sino un exceso populista a la opresión depredadora de la clase dominante.

Es en los países «ricos» donde tendrían más sentido. En España, por ejemplo, ya antes de la crisis había un 1/5 de la población estaba por debajo del nivel de la pobreza (la amplia mayoría simplemente no vota).

La alternativa al capitalismo es la educación. Como decía un comunista italiano: «Instrúyanse, porque necesitaremos toda vuestra inteligencia. Conmuévanse, porque necesitaremos todo vuestro entusiasmo. Organí­cense, porque necesitaremos toda vuestra fuerza».

Y eso es posible, ahora y aquí.

Como en el amor (y en la guerra), «no basta con decirlo, hay que demostrarlo». De hecho, nadie, salvo los cubanos, es comunista con todas las palabras. Personas que hemos vivido toda nuestra vida en el capitalismo, no podemos más que considerarnos unos comunistas retrasados (aludiría al mito de la caberna de Platón). Por eso muchos se tambalean entre el socialismo (sea cual sea) y el comunismo.
Bueno, son tantas cosas que podría decir al respecto...

Muy interesantes tanto el texto como los comentarios, muy constructivos, aunque se parte de la negación. Son estereotipos que son fundamentales derribar, para poder volver a construir el socialismo del siglo XXI.

felicidades a todos, pero especialmente al camarada ceronegativo, aunque sea con un día de retraso

¡Buena entrada, Cero!

A Miguel Ángel Ruiz; mientras escribía mi comentario apareció el tuyo, y joder la vuelves a clavar; yo no soy un teórico de casi nada (por eso puedo confundir conceptos), pero me siento comunista de corazón; por diversas razones, pero posiblemente la principal es que he tenido el privilegio de conocer y convivir con un comunista convencido y que lo ha demostrado durante toda su vida y lo sigue demostrando a día de hoy (pese a todas las adversidades, pese a todas las derrotas). Me hace sentir orgulloso de pertenecer a la Clase Obrera y además me hacer ver que vale la pena la integridad de los luchadores frente las prebendas obtenidas por los claudicados.

Hablaba Don cero en el post anterior, que se sentía participé de la Historia del PCe, a mi y creo que a buena parte la nueva generación de camaradas, nos pasa lo mismo. Y ese ejemplo es el que nos anima a luchar día a día, y casi siempre en entornos de bastante incompresión y hostilidad, por el simple hecho de levantar un bandera, que lejos de representar a régimenes como el de China o como el de Stalin, para nosotros representa la dignidad del ser humano.

A su vez creo que conseguiremos más con ejemplos personales de coherencia en la vida diaria, que con grandes discursos. Esa debe ser nuestra lucha, ganar el discurso superando las contradicciones y las injusticias del día a día.

Un saludo

estás «sembrao» Ceronegativo. Sigue.

ceronegativo: soy seguidor de tu blog aunque apenas comente. El comunismo no mató a nadie, craso error. Pero mejor dejamos eso para otro momento, ¿verdad?

Hola,

Esta me gusta más que al de ayer, pq es lo que hago yo cuando me atacan por comunista con lo de las matanzas del comunismo. Quizà te faltó decir que el comunismo no ha existido nunca, sinó que soló ha existido la fase previa de socialismo, para demostrar que quien critica al comunismo no sabe ni lo que es, este es el primer argumento que yo uso.

¡Qué gran entrada!

ya que hablan del comunismo deberian de razonar la forma de hacerlas cosas que mejor se le pueden favorecer a los mas necesitados.
de estas practicas los que necesitan son los poderoso para que aprenda a repartir con equidadlas riquezas naturales para poder tener un comunisno agradabble alos desposeidos.
saludos sigan comentando los felicito

Bueno, esta es la historia de nunca acabar, esta claro que los anti-comunistas, tambien denominados reaccionarios, les gusta asociarnos con el fracaso y en concreto con le idea de Stalin (y todos sus derivados). Los burgueses tardaron 350 años en conseguir una revolución y nosotros no llevamos tantos... ya tocará.

Al tema, yo creo que lo que más daño nos hace es el hecho de que nos unan a Stalin, ya que la mayoría de las tendencias comunistas de base han renegado del mismo y de sus tropelías, no tenemos nada que ver (al menos yo) con el burocratismo de la Rusia de Stalin. Hay una parte de tu texto que si es verdad que no me ha gustado, al menos hasta que sepa que quieres decir:» E incluso el nivel de veracidad y el de exageración y propaganda de muchos de estos «hechos». Espero que en esa parte no estés negando las matanzas que Stalin hizo, porque eso es un error que no podemos cometer los que mamamos de la tradición comunista, ya que Stalin aniquilo a valiosos militantes revolucionarios. Es cierto que la revolución estaba abocada al fracaso porque no se produjo en otros sitios y la situación era difícil pero como mínimo debe de condenarse lo sucedido para que en futuras revoluciones (que las habrá) no vuelva a suceder lo mismo. Fue un claro ejemplo de que el socialismo en un solo país no tiene futuro. Al mismo tiempo tenemos que sacar de la clandestinidad los textos de Trotsky, acusado de traición durante tanto tiempo (personaje que al igual que Stalin tenía un lado oscuro mortal y implacable, pero cuyos textos me parecen valiosisimos por lo acertado de su análisis)

A las frases de «libertad ¿para que?» y «dictadura del proletariado» se les ha sacado brillo, cuantas veces nos han atacado con lo mismo? Hay que entender que fue una reflexión de Lenin sin conclusiones reales y que la frase de Marx quiere decir que es la dictadura de la clase trabajadora, lo que viene siendo desde un análisis marxista el poder de toda una clase, si manda toda una clase no puede haber dictadura, quiere decir que el poder recae en las masas y no en una élite.

Saludos, espero respuesta ;)

Esta claro compañero, pero eso es el estalinismo, no el comunismo, un movimiento comunista no puede tolerar jamás que existan ese tipo de dictaduras.

Creo que desde que no existe la URSS la posibilidad de una revolución socialista en el mundo es más factible, porque ya no tienen con que compararnos, excepto con un pasado que nadie recuerda.

Muy buena introducción, si señor, saludos de un comunista que no cree en las matanzas.

el comunismo es ideologia retrograda anclada en una lucha de clase de desvalidos y pudientes, que cosa tan poco comun decir que el capitalismo envenena la mente, acaso en las sociedades donde se implanto el comunismo, se permitio el libre pensamiento? no lo podian permitir ya que la naturaleza humana es por condicion progresista, sino tubieramos en las cavernas, a lo mejor diran que eso es felicidad, de ser cierto entonces que hace la humanidad de hoy en dia por que no nos quedamos en las cavernas, simplemente porque al humano no le gusta la pobresa, le gusta el bienestar...

«A una muestra de españoles, por ejemplo, si les pidiésemos una asociación rápida a la palabra comunismo probablemente la mayoría respondería «fracaso»

No. Responderíamos dictadura, campos de concentración, asesinatos masivos con millones de muertos, policía política cometiendo asesinatos, estado controlando al individuo , falta de libertad de expresión, atraso tecnológico de varias décadas, pérdida del poder adquisitivo del individuo, hambrunas de cientos de miles de muertos, encarecimiento de los productos básicos, injusticia, sometimiento del individuo con respecto al colectivo...

Lo de «fracaso» es el eufemismo que utilizan los comunistas para ocultar esas palabras tan feas. Y oye ¿cuantos millones de muertos hacen faltan más para daros cuenta que el comunismo no funciona?

Osito Teddy, sigues confundiendo socialismo con comunismo, pero es que encima, planteas una pregunta de un modo un poco hipócrita: ¿Por qué no te la haces a ti mismo con la economía de libre mercado/capitalismo? porque provoca muertos, y muchos; y pérdida de derechos otrora adquiridos....

«Justificar todos y cada uno de los hecho (verídicos o no), personajes (de cualquier época y lugar) o textos (aunque estén descontextualizados) que se relacionen con la ideología que se atribuya.»

Ése es el problema de la política, centrarse en la historia en lugar del estado de la cuestión. Fácil comprender cómo es posible acceder a másteres en ciencias políticas con estudios de periodismo pero no de, por ejemplo, matemáticas. El problema del comunismo está en que no se sustenta desde un punto de vista de teoría de agentes. Si eres capaz de hacer un modelo de agentes comunista que tenga en cuenta que en las sociedades hay de todo un poco* y las características comunistas del mismo le hacen funcionar mejor y no peor la próxima vez que vaya a SanSe (en primavera seguramente) te invito a un par de cañas y pinchos, o equivalente si no te gusta.

* Ten en cuenta que el modelo tiene que ser:
- a prueba de tontos: siempre hay alguno.
- a prueba de gente egoísta: también la hay y no queremos que salga beneficiada.
- a prueba de muchas otras cosas, lógicamente es más fácil encontrarlas a posteriori, pero puedes repasar el modelo.

A mi entender el fracaso del comunismo se basa mas en la conciencia de clase y del desarrollo personal. Hace cien años es posible que para el groso de la clase proletaria la idea de comunismo fuera un ideal comun despues de la experiencia de generaciones en la pobreza y el vasallaje. A dia de hoy la mayoria, y gracias a la idea del estado del bienestar, el proletariado, que ya no lo es, lo que busca es eso mismo, bienestar. Estamos en una sociedad que por circunstancias de la vida podemos pasar de estar trabajando por cuenta ajena lamentandonos de nuestra situacion laboral a crear una empresa donde, con las dificultades que conlleva no entender las demandas de nuestros contratados de los cuales muchos nos tacharan por cualquier nimiedad de capitalistas malosos, cosa por otra parte que haciamos nosotros en su misma situacion.
En fin la idea de comunismo y capitalismo como gran palabra es mas para la gente que ahonda en los textos pero para el comun de los mortales es mas algo abstracto en lo que agarrarse cuando quiere dirigir sus iras.
Por otra parte comparar capitalismo y comunismo con el cristianismo no tiene razon de ser, los dos primeros estan sujetos al ideario politico/economico y evolucionaran o no en funcion de las condiciones sociales, economicas y filosoficas no tienen por que ser dogmaticas y no son cuestion de fe, eso no quiere decir que las religiones no evolucionen pero no tienen por que. Por otro lado ya que lo incluyes, no es lo mismo el cristianismo en general que el catolicismo en particular o el baptismo por poner un ejemplo.
Y sobre los cliches de por que se es anticomunistas los liberales no son comunistas por ser anticomunistas sino porque piensan de otra manera, simplemente.

«Gorka dijo:
¿Por qué no te la haces a ti mismo la pregunta con la economía de libre mercado/capitalismo?»

Pues porque a pesar de que hay muchas cosas que se hacen mal y queremos todos erradicarlas, no veo en un estado capitalista campos de concentración, ni genocidio masivo por motivos políticos, ni tampoco policía entrando en el hogar de cualquiera por la madrugada o eliminación de la libertad política y de la disidencia, ni atraso tecnológico de varias décadas, ni imposibilidad de criticar al sistema bajo encarcelamiento , ni hambrunas de cientos de miles de muertos...Todas estas cosas que siempre se repitieron cuando se aplicó el comunismo, por mucho que os fastidie reconocer.

Es por eso y no por otra cosa por lo que la gente prefiere vivir en el capitalismo (aún con sus muchos fallos) a uno comunista, que no son imbéciles, hombre.

Osito, te respondo:

Responderíamos dictadura, campos de concentración (estados unidos hoy en dia tiene campos de concentración, por no hacer historia y hablar de los campos de concentración que existieron en Sudafrica para los negros), asesinatos masivos con millones de muertos (supongo que te refieres a la URSS con esto que dices, no? como no das ejemplos), policía política cometiendo asesinatos (hoy dia en Colombia o Honduras hay policia y ejercito cometiendo asesinatos por motivos políticos, ayer mismo un periodista en Honduras), estado controlando al individuo (el estado capitalista no controla al individuo? joder... no se en que estado vives dimelo), falta de libertad de expresión (en el estado español no hay libertad de expresión, se cierran periodicos como el Egin o se requisan numeros de revistas como El Jueves), atraso tecnológico de varias décadas (Espanya tiene un atraso tecnologico de una o dos decadas con respecto Japón, a que país socialista te refieres, pon un ejemplo, pq la URSS era puntera en tecnologia), pérdida del poder adquisitivo del individuo (no lo entiendo esto, ponme un ejmplo con datos por favor), hambrunas de cientos de miles de muertos (ponme un ejemplo de un pais socialista con hambrunas de miles de muertos, yo te pongo, y que dura hasta hoy, gran parte de Africa, Latinoamerica y Asia estan en hambruna y hoy mueren miles de personas cada dia en estados capitalistas de hambre o de enfermedades curables), encarecimiento de los productos básicos (entonces Espanya és un estado socialista, no? pq se esta encareciendo todo que lo flipas! Dime que pais socialista se encarecio los productos basicos como la comida,), injusticia (palabra muy amplia, pero debe ser injusto que mueran personas mientras se queman cosechas para subir su precio o de enfermedades cuando no tienen dinero para comprar los medicamentos), sometimiento del individuo con respecto al colectivo (en el capitalismo hay sometimiento del individuo al colectivo, si tu robas el colectivo te somete, pero a peor hay sometimiento del colectivo al individuo, sinó que fue que el estado pague millones a empresas del individuu senyor Botín)…

Psé... y para mi que eso de poderse definir es todo un logro... :mrgreen:

No estoy de acuerdo contigo @cero negativo ( y de paso respondo a @marc), si para los seguidores de Marx el Comunismo puede caer en malas manos y a partir de ahí funcionar degenerado por mucho nombre que conserve ¿no puede pasar lo mismo con el liberalismo?

Pinochet ,por ejemplo ya que lo nombras en tú ejemplo, era más anticomunista que liberal. En un principio siguió principios intervencionistas y sólo después de que fracasaran irremisiblemente, intentó a la desesperada aplicar doctrinas liberales para salvar a su país, sobre todo en el ámbito económico. Pero de liberal no tenía nada; el liberalismo, en verdad, no puede funcionar sin estado de derecho.

Si quieres podemos continuar el debate acercando posturas ( y ya de paso también puedo expresar porque siento simpatía por los preceptos liberales) y elucubrando diferencias. Siempre y cuando sea desde el respeto, claro. Estoy interesado.

He mezclado modelo de agentes con teoría de juegos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent-based_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Game_theory
Hay un montón de cosas más que se podrían considerar (y desde luego la wikipedia es la fuente más a mano pero no la mejor) Hace tiempo hice un recopilatorio de una serie de cosas que me parecen interesantes para todo esto:

http://www.foropolitica.com/foro/viewtopic.php?f=9&t=2273

@ceronegativo
Bueno, por partes. En primer lugar, lo del respeto lo decía más que nada por mí, pues, según un comentario tuyo, te esperabas hordas de trolls y quería dejar claro que mi intención era intercambiar y enriquecer puntos de vista y no el trolleo puro y duro.

Por otro lado, me temo que tu idea de liberalismo está un poco distorsionada o en su defecto incompleta ;el estado liberal «ideal» no es «nada intervencionista», eso es una equivocación común. Ni muchísimo menos «fuertemente intervencionista con el ejército, la polícia, etc». De hecho, para un liberal lo normal sería sentir aversión por esa maquinaria estatal . Podría explayarme y argumentar sobre todo en este punto para clarificar esta postura y de paso ver cúan lejos está de lo que hizo Pinochet , aunque es algo tarde para hacerlo.

Lo que si te diría es que los «comunistas malos» suelen hacer exactamente la misma política que los «comunistas buenos» de ahí que no pueda distinguirlos.

El comunismo sin estado es anarquismo, algo por otra parte bastante diferente. No creo que exista un sistema de organizacion perfecto el comunismo es malo en la medida que parte de la poblacion no lo aceptara al igual que el capitalismo, neoliberalismo...etc, creo que la mezcla de conceptos de ambos sistemas es la solucion, en parte, quizas es una cuestion de percepcion de la sociedad para que funcione en su justa medida y el ciudadano medio asuma como positivo el sitema que le rige.

El comunismo sin estado no es anarquismo amigo, lo que diferencia a Comunismo y Anarquismo es el método con el que llegaran en un supuesto a una sociedad sin clases. El comunismo cree que el estado es necesario para acabar con las contradicciones del sistema (sin lo cual no tiene sentido desde mi punto de vista acabar con el estado y este volvería más virulento en ese caso) y los anarquistas que hay que erradicarlo de golpe, cosa con poco sentido realmente.

@ceronegativo Me quedo con «Das Kapital», el Manifiesto nunca me gustó como libro la verdad.... demasiado poco aclarador....

Por lo tanto desde que se inicie la revolucion en pos de la sociedad sin clases el comunismo creara una maquinaria grande o pequeña, buena o mala, justa o injusta hasta lograr su proposito. En fin que SI existira un estado que lo controle todo para lograr su meta. Lo malo de ello es que en ningun sitio se especifica la duracion del experimento podrian ser tres mes o 300 años y ahi yo si veo un problema.

Bueno, eso lo determinamos nosotros..... es decir, contra menos mejor, no sabría yo decirte. Pero eso sí, un verdadero comunista aboga siempre por un estado radical y brutalmente democrático, sino no es más que un traidor.

@ceronegativo

Bueno, ¿ te extraña que hablando del comunismo también se hablen de las víctimas del Comunismo? Detrás del «y tal y tal» hay millones de vidas. Y tal. Quizá una de las mayores razones propagandísticas porque la gente no es comunista es ésa y no porque sea tonta y esté adoctrinaada, qué también.

En las ideas principales discrepamos, ahí es donde está nuestro mayor acuerdo. No obstante lo que si que tienes que reconocer es que los comunismos tienden a ser más injustos por naturaleza, por definición, es este su estado «normal», el represivo. ( Por mucho aznar y bush en el poder yo no temo pelotones de fusilamiento o encarcelamientos ideológicos, pero con el Comunismo esto está a la orden del día.

Oh, sí, Guantánmo, direís, oh sí, las ilegalización de Batasuna, oh sí, Irak, pero de todas formas es muy ingenuo sorprenderse ahroa que los gobiernos hacen cosas mal o tienden a ser corrup`tos. El sistema es imperfecto y siempre cometerá errores. Yo soy muy imperfecto y cometo errores continuamente ( como mandar emails sin querer) Como digo, aún con estas malediciencias y estás degeneraciones puntuales, y que hay que arreglar para que todo siga su curso, estgá muy lejos la cosa de la injustificada y naturalizada injusticia que se dan en las dictaduras. Y sintiéndolo mucho, las veces que se ha aplicado el comunismo acabó en una dictadura?

¿Práctica? Como digo, el sistema demócrata capitalista está muy lejos de ser perfecto, pero al menos con un paso lento y cayendo muy impreciso en su andar, las cosas van mejorando. Hace dos siglos, tú y yo lo más probable es que fuéramos campesinos trabajando 25 horas al día de sol a sol para un señor feudal. Ahora, nos podemos permitir el lujo impensable de tener agua caliente con solo girar la muñeca, estudiar una carrera, expresar lo bien que viven los dirigentes y estas moderneces de internet. Esto es incontestable. Vuelvo a decir que la principal razón de la reticencia a aceptar el comunismo del pueblo proviene de la mejora paulatina del tren de vida. La gente no es tonta

¿Teoría? Antes comenté que no distinguía entre comunistas buenos y comunistas malos porque su idea de comunismo es idéntica. Siempre diré que la izquierda se ha apoderado del concepto de bondad y progreso, como si el resto de fuerzas políticas no lo buscasen. Haz la prueba :¿suena lo mismo decir «soy de derechas» a decir «soy de izquierdas»? La verdad es que no veo mucha diferencia a separar el mundo entre buenos y malos.

Yo opino que en teoria, en una política de izquierdas, predomina el estado, y en derechas es el estado quién sobra. Los liberales creen que la gente tiene que ser muy libre, sin injerencias del estado, y solidarizarse con quien se quiera, mediante su dinero (que es la forma de solidaridad más básica) ,de ahí que le den tanta importancia a los mercados; y la gente de izquierdas cree que la solidaridad debe ser obligatoria, gestionada por el gobierno, vía impuestos, para el correcto desarrollo de la sociedad y los más desfavorecidos, porque si se deja a la gente a su libre albedrío esta termina no preocupándose más allá de sí mismos .

Por supuesto, cada cosa tiene su inconveniente: en el sistema liberal, existe mucha libertad, claro, pero todo tiende a degenerar en egoísmo y privatizaciones varias, y en las izquierdas, se atienen a las minorías pero el estado termina gestionando fatal el dinero , provocando amiguismos e intereses creados, además de una omnipresencia de dicho estado que , evidentemente tratará de defenderse.

Por cierto, yo no creo que el estado liberal «ideal» tiene que ser nada intervencionista. Esto es como decir que para tener fútbol ideal hay que eliminar a los árbitros. Tienes que garantizar la libertad y el estado de derecho. Y eso es una base primordial del Liberalismo que dudo mucho que en el Chile Pinochetista tuvieran en cuenta.

Raven no quiero parecer pedante pero ese: «...es decir, (contra) menos mejor, no sabría yo...» por favor «cuanto» menos, que da el mismo dolor que el «mese» en vez de «seme».

Sin animo de ofender.
Saludos

No me siento ofendido, pero es un uso coloquial y siempre he considerado que este tipo de usos son los que deforman el lenguaje, lo escribo así en la universidad a pesar de lo que digan los profesores, así que aquí también. :D

(Allí lo pongo en el PD, para que entiendan que es intencionado)