sobre las víctimas del comunismo estamos de acuerdo en que se trata de «propaganda» (ya se que no lo querías decir, pero lo has dicho). A eso me refería en mi entrada: las víctimas del capitalismo son muchos cientos de millones más, y hay decenas de ejemplos de regímenes capitalistas ultra-mega-sangrientos, sin embargo yo debo explicar cada «muerto del comunismo» mientras que los muertos del capitalismo no van contigo. Por otro lado no creo (ni nadie serio) que la gente no sea comunista porque sea «tonta».

No acepto que «los comunismos» sean más injustos por naturaleza, niego la mayor. Tu muestra para comparar es muy sesgada, estás comparando una pequeña parte no ya sólo en los 300 años de capitalismo que llevamos, sino incluso tomando sólo hoy en día a nivel geográfico: ¿No hay fusilamientos en Colombia? ¿No hay encarcelamientos políticos en Marruecos? Los países que tienes en mente (salvo quizás los EEUU) deben gran cantidad de los derechos políticos (y no digamos sociales) a la lucha de siglos de los socialistas (en sentido histórico: socialdemócratas, anarquistas, comunistas y otros) y a al «peligro rojo» de postguerra que «animaba» a la clase dominante a compartir el pastel del expolio del resto del mundo. Que no haya niños en las minas o cosiendo balones en España, o que existan (aún) sanidad y educación pública, que tengamos un mes de vacaciones o derecho a votar a los alcaldes no emana de la doctrina liberal política, sino todo lo contrario, de la lucha de los presuntos «antiliberales» y de la amenaza a los poderosos que si no aflojaban la correa igual la gente podía imitar lo de Rusia.

¿Quieres pruebas de esto? pues que cuanto menores han sido las fuerzas socialistas (repito, en sentido histórico) en un país o más lejos estaba al amenaza y el ejemplo soviético menores han sido las concesiones. Y en el tiempo, ahora que el «peligro rojo» se ha esfumado y los socialistas (en sentido histórico) son mas débiles que nunca el retroceso democrático y social (mientras el PIB no deja de crecer).

Ahora, dicho esto sería un necio si no viera que muchos de los sitios donde partidos de inspiración marxista han tomado el poder, sobretodo si ha sido en contextos crueles guerras civiles instigadas por potencias capitalistas o incluso la intervención de estas potencias, y en zonas muy atrasadas del planeta o en guerra han degenerado en regímenes intolerablemente brutales, pero también ay muchos sitios donde las cosas se han hecho mucho mejor (por decirlo de alguna manera) como Alemania, los países nórdicos, Kerala, Nepal o Cuba.

Y cuando países «ex-comunistas» han abrazado el capitalismo y el liberalismo tampoco es que los resultados sean para echar cohetes precisamente. Si tomamos la ex-URSS 20 años después de que «ganaran los buenos» (como cedía The Economist) la esperanza de vida es menor, las condiciones de vida también, pero ha crecido la corrupción y las deferencias entre ricos y pobres, y dudo que a nivel de «democracia» (entendido en sentido amplio, más allá del formalismo) tengamos enormes avances.

Yendo a lo que dices de que la izquierda se asocia a lo bueno y la derecha y tal y pascual no seas ingenuo, eso es sólo un reflejo de la ideología dominante y esa un reflejo de la «correlación de fuerzas» (por usar un término clásico del marxismo que no se si manejas), lo que pasa es que estamos viendo el pasado, porque estas cosas tardan mucho en cambiar y esa conciencia social viene de un momento (la postguerra) donde las ideas de izquierdas eran las triunfantes, si no léete el programa con el que la Tacher llegó al poder y verás como habla de que el Estado tiene que tener el control de los sectores estratégicos o Francia llegó a tener más de un 50% de la economía bajo control estatal.

Ahora la situación es la inversa y es seguro que en unas décadas hayáis «conquistado» la cultura popular (por así decirlo) y ser de derechas sea lo que mola, pero ahora todavía tener que pagar el peaje de la postguerra, se siente.

En cuanto a la diferenciación que haces entre izquierda-estado y derecha-libertad te digo es una bonita teoría. El liberalismo es «liberal» mientras beneficia a los que ya tienen lo tienen todo, mira como han movilizado todo el dinero público del mundo para salvar a la banca, para eso siq ue hay Estado, y subvenciones. La izquierda tiene algunas premisas como que lo que a todos afecta (la economía por ejemplo) debe ser gestionada por todos y la forma de hacer esto sólo puede ser el Estado en las sociedades modernas. La fuera de los débiles siempre es la unión, y la forma de que los poderosos no abusen de su poder es que el Estado (que de alguna manera es la unión de todos) intervenga, regule y vigile lo que llamáis relaciones privadas, como las laborales, para que no haya derecho de pernada en los contratos, por ejemplo.