Aunque desde el silencio sigo con interés el debate suscitado entorno a Santiago Carrilo y el Eurocomunismo en esta nuestra rojosfera. El debate comenzó en una entrada (aparentemente) inocente de Rafa en la que con la excusa de una biografía de Nelson Mandela aprovechaba para reflexionar sobre el ex-secretario general del PCE. El debate suscitado es muy interesante. Recomiendo la lectura de todos los comentarios, que ya deben superar los 100 entre todas las entradas implicadas, algunos de primeros espadas blogueriles como Hugo, Surco, Javi o Viul.
La cosa no quedó ahí. Al día siguiente Rafa decidía subir otro escalón en el debate y publicaba, ya sin ambages una valiente entrada que resume su opinión sobre el tema. Opinión, todo hay que decirlo “hasta la fecha”, porque conozco a Rafa de muchos años y se que, aunque pueda parecer testarudo esta muy lejos de ser inmovilista y cuando se le demuestra que en algo esta equivocado rectifica.
¿Por qué lo digo? Porque también a poco tiempo Javi, el Hijo Rojo (que parece el hijo de Pasionaria, por su contundente dialéctica), le enviaba a Rafa un torpedo directo a la línea de flotación en forma de entrada, Eurocomunismo y programa, de esos que en las pelis de submarinos son el preludio de un barco yendo al fondo del mar a reunirse con peces y corales.
Decía que seguía el debate con atención pero en silencio. En las seiscientas y pico entradas que lleva ya este blog creo que no encontrareis el nombre de Santiago Carrillo hasta hoy, y es que me resulta un terreno muy poco firme que pisar. En primer lugar porque me faltan muchos conocimientos y porque tampoco tengo vivencias sobre el tema.
A diferencia de la de Rafa en mi casa mis padres aunque eran de izquierdas no militaron. Todo lo que se de Santiago Carrillo, desde la JSU al eurocomunismo, lo he aprendido como parte de la historia del movimiento obrero español en libros o testimonios orales, pero con cierta distancia, y eso es un hecho diferencial porque la mayoría de la izquierda española tiene una posición cercana al tema; bien porque lo sufrieron en sus carnes o bien porque tiene el tema bien documentado y meditado. Mi caso no es ninguno de los dos, por lo que en ese campo, plagado de sensibles callos en multitud de pies de buena gente que uno puede pisar fácilmente, prefiero no meterme.
Sigo sin estar “preparado” para aportar algo inteligente, así que sólo voy ha repartir un par de palos de ciego, y aprovechar para hablar de mis propias obsesiones que se pueden aplicar a cualquier periodo pero que voy a tratar de integrar en el debate bajo un epígrafe sensacionalista (como recurso para que el lector pueda mantener la atención sobre este bodrio que me esta saliendo); lo llamaré “Lo que no le perdono a Santiago Carrilo” Mola ¿eh?… pues venga, vamos al tema:
Palos de ciego.
Para Rafa: Estamos “demasiado” acostumbrados a ser críticos. Me explico: vivimos en un mundo donde a cada minuto “nos la quieren meter doblada”, eso es evidente para todo el mundo y mucho más para la gente concienciada y movilizada como nosotros. Esto nos mete en un constante estado de desconfianza hacia la versión oficial venga de donde venga.
Siempre tratamos de ver detrás los intereses ocultos, buscar la antítesis, otro punto de vista, etc. Y eso a veces nos puede hacer desconfiar hasta de cosas que son ciertas. Creo que algo de eso hay en este tema. Frente a la corriente hegemónica en la izquierda que dice “carrillo kk”, parece que hay que matizar, que salvar tal o cual aspecto, que disentir mínimamente. Y no voy a decir yo que esto este mal, pero es que a veces las cosas son lo que parecen, y la versión oficial, sin ser la verdad revelada, se acerca lo suficiente.
Para Javi: Bueno, espero que te hayas recuperado del cóctel ese de medicinas y drogas inyectados e ingeridos, sólo te faltó un supositorio para poner la guinda. Cuando salgas del coma inducido y te recuperes de los 10 lavados de estómago consecutivos que te esperan hablamos. A parte del festival de estupefacientes tu argumentación me convence mucho, sólo una pega (bueno, dos, la otra luego que es compartida): Si el en plano ideológico es brillante tiene un punto flaco, y es la referencia a los desastrosos resultados electorales de la izquierda en España de 1982. Un resultado electoral viene de la conjunción de muchos factores diferentes, y me temo que no sólo dependía de la ideología mayoritaria en el Comité Central o en el último congreso del Partido, sería un debate laaaaaaaaaaaaaaargo pero no creo ni que esta fuera la principal causa.
Para Javi y Rafa: Relacionado con lo anterior, el tema de los camaradas portugueses y su evidente y envidiable fortaleza tampoco lo usaría en un debate tan “ideológico” como este. Como en el caso de las elecciones seguro que no es fruto de una única causa… por pisar el charco de al lado ¿no habéis pensado que Grecia o Portugal no sufren nacionalismos periféricos (o centrípetos) apreciables? ya se que si, es sólo una pregunta retórica.
Para Hugo: Evidentemente hay que mirar para adelante, y el pasado no puede ser una losa que nos impida avanzar. Pero no es menos cierto que la virulencia y el interés que ha suscitado este debate demuestra que aquí hay heridas sin cerrar, o sin cicatrizar. Creo que mientras se avanza se puede revisar el pasado para tener raíces más profundas. Debates como este son positivos, porque van clarificando el tema y acercando posturas… al final lo que más nos hace falta es hablar entre nosotros con franqueza y la mente abierta.
y ahora…
[sonido de timbales y violines]
Lo que no le perdono a Santiago Carrilo
[sondo de truenos y desaforado chillido de mujer]
Personalmente cada día estoy más obsesionado con la organización, y en concreto con la fortaleza (que no deja de ser algo abstracto) de la organización. Me explico. Creo que en este mundo de lucha de clases y correlación de fuerzas la clave de bóveda, lo que debe mover cada uno de nuestros actos es la fortaleza de la Clase, expresada a través de la fortaleza de sus organizaciones: Partido, Sindicato y Movimiento Político y Social principalmente, aunque no únicamente.
Se que suena “muy fuerte”, pero es como deberíamos funcionar. Antes de hacer cualquier cosa, desde el parlamento a la asamblea más pequeña habría que preguntarse: “¿Después de esto, la clase (Partido, sindicato y Movimiento Político y Social) es más fuerte o mas débil?” Llegados al extremo, yo rechazaría (o me abstendría) de votar una ley “positiva” para la clase obrera si creyera que va a debilitar al Partido.
¿Porqué pienso eso? porque veo que el capitalismo es muy traicionero y cualquier avance que se consiga, si no hay una clase fuerte y organizada para defenderlo se perderá más pronto o más tarde. así pues, aun suponiéndole a Carrillo bondad de intenciones, y que su concreción ideológica fuera la correcta lo que es un error imperdonable es que sacrificara el Partido (esto es, la fortaleza de la Clase) para conseguir objetivos.
Supongamos que tenía razón, supongamos que en la elecciones de 1982 gana la izquierda en España con mayoría absoluta y que Carrilo es presidente de un gobierno monocolor del PCE, con un apoyo amplio en congreso, senado, comunidades autónomas y ayuntamientos. Pero (siempre hay un pero) que paralelamente el Partido prácticamente desaparece, imaginaos que fuese menos de lo que es hoy aún (si podéis).
¿Qué hubiera pasado? probablemente una fase inicial de grandes avances políticos, sociales, de derechos y un largo etcétera. Pero ¿y a medio plazo? Sin clase organizada que los defienda, todos esos grandes avances acabarían yéndose por el sumidero más pronto o más tarde, da igual que redactes las leyes o las constituciones o los 10 mandamientos. Da igual que los escribas en piedra, y si no mirad nuestra bonita constitución de 1978 que habla del derecho a la vivienda, al trabajo, de la planificación de la economía o del control obrero de las fábricas. Sólo sería cuestión de tiempo.
Tengo que escribir una entrada más despacio (y mejor) sobre este tema, para que me podáis despellejar con fundamento.
Y ala ¡Qué siga el debate!
P.D. -> veo que Viul acaba de echar más leña al fuego: Hablemos de cerosalaizquierda, elhijorojo y Carrillo
P.D. 2 -> Leyendo de nuevo el texto ¿tiene algo que ver el título con el contenido? ya no lo voy a cambiar, pro es una prueba más del despiste que tengo.
Entradas relaccionadas en este blog:
- ¿Rosa Aguilar tiene futuro en el PSOE? Rosa Aguilar lovolvió a hacer. Como decía ha completado “la...
- Futuro Los antiguos augures grecorromanos leían el futuro en las entrañas...
- Mañana se decide el futuro de la Cabalgata de Reyes de Hortaleza Es de sobra conocida la furia privatizadora del Partido Popular....
- Fotos de la concentración contra la impunidad del franquismo el jueves pasado La Puerta del Sol, como cada jueves, el jueves pasado...
- Garoña No siempre he tenido la misma postura sobre la energía...
Ala, venga, pues ya me has obligado a escribir un post mañana. Porque me he puesto a escribir un comentario y al tercer párrafo ya he decidido que más bien me toca poner mi granito de arena.
Al final (si llega el final, claro) podíamos encuadernar todo esto y publicarlo, o algo ¿no?
Oye, pues no es mala idea. Aunque yo creo que en Santillana no nos lo publican…
Tendría que ser en Akal74
Lo he dicho antes (en otro sitio), y lo digo ahora. Estos post -espero el tuyo Hugo con impaciencia- son enormemente instructivos y mucho mas divertidos que “Historia negra del PCE, ¿pagaba Carrillo sus cigarros?”.
Ademas, os lo parezca o no estais entre 3 o 4 haciendo un pequeño congreso del PCE; congreso que por cierto, deberia tomar nota de cosas que aqui se han dicho y que creo se van a decir.
Espero ver mas sangre!
Yo es que como le dije a Rafa en los comentarios de su blog que empatizo con su reflexión sobre Carrillo. Lo que pasa es que (advierto que me voy a poner muy mucho en plan psicoanalista de bar) creo que Rafa se proyecta mucho en los demás cuando los juzga (cosa que también le comenté). Es decir, que es una persona que cree que el de enfrente tiene más o menos los mismos valores generales que él. ¿Que sucede? Que como Rafa es un buen tío, piensa por defecto que si alguien la ha jodido no es porque fuera un desgraciao, sino porque le salió mal. ¿En que me baso para hacer este diagnóstico de psiconalista de bar? En que Rafa nunca es demasiado severo: él suele juzgar bastante moderadamente, incluso cuando la sitaución requiere “sangre”. A Rafa le falta “maldad” (bueno, realmente esa cosa es chunga y por tanto no le falta a nadie, en todo caso nos sobraría a otros XD ), cosa que Carrillo tenía pa’ dar y tomar.
He de decir que habiendo cosas que no comparto con él, su postura de discutir los tópicos carrillistas que tenemos instalados en la izquierda me parece correcta. En cierto modo ser de izquierdas implica estar en “estado de crítica” permanente (contra uno mismo y contra los demás), y las reflexiones de Rafa cumplen ese requisito. A mi me ha molado que abriera ese debate.
uy, pues ayer llegué a pensar que iba a ser mas incómodo para uds, y que nadie estaba entendiendo a Rafa. Me alegro de que se haya tomado como algo constructivo.
Mañana o pasado saco un post sobre el tema, donde intentaré contastar a alguna cosa y aportar otra óptica……y adelanto, mención a Suresnes incluida. ( espero que no se entienda mal)
saludos
Me ha recordado tu entrada, por cierto, que tengo que actualizar mi entrada para linkar también a toda la peña que va hablando del tema.
gracias ceronegativo por esta entrada y por llamarme valiente. Me imagino que te refieres a que soy una especie de piloto japones kamikaze del blog ;-)
pero es que amigo “la verdad oficial” de la historia del PCE la han escrito los vencedores, como siempre. Analicemos los hechos:
1- se aprueba el eurocomunismo.
2- se rechazó la invasión de Checoslovaquia (1968) y de Afganistan (1980)
3- comienza el “bailecito” organizativo en el que todos tuvieron su cuota de gulpa.
4- el partido explosiona y queda reducido a muy poco (mucho más que ahora)
5- los que quedan escriben la historia del partido al estilo Kruchev en la que Carrillo, como si de un Stalin se tratara, aparece como culpable de absolutamente todos los males del PCE.
Y yo no me lo trago. Porque los que en aquel entonces decían que la invasión imperialista de Afganistan era “internacionalismo proletario”, los que decían que “la dictadura del proletariado” era el objetivo del PCE para España, los que -con dineros de Moscú- montaron el PCPE, etc etc etc también tuvieron su cuota de culpa. Y de eso no me apea ni Ceronegativo, ni Viul ni Javi con todos sus manuales de la UJCE.
Hay una historia “oficial” pero que no está escrita por “relatores imparciales”. Y seguro que S. Carrillo era un cabrón con patas ¿vale? pero vamos, que los demás también se las gastaban finas…
Valiente me refiero a que otro, pensando lo mismo, se hubiera callado para no llevar la contraria. en cuanto a todo lo demás de acuerdo.