Mi estimado excompañero Reven (The Lector) con el que ya he cruzado una par de amigables debates (sobre el simbolismo del ak-47 y sobre Izquierda Anticapitalista) me llamó la intención sobre (mejor dicho, me ordenó que leyera) su opinión sobre nuestra refundación escribió el ya lejano día 29, el siguiente del pistoletazo de salida a la “refundación” como dice el.
Reven tiene evidente ánimo constructivo y espíritu dialogante cosas ambas de agradecer, y yo voy a intentar responder en los mismos términos, aunque esto no quite para que oculte o matice las discrepancias que tengamos, que evidentemente las tenemos.
Lo primero que quiero destacar es que, en periodo no electoral, Reven asume que la suerte de la izquierda general en España esta ligada a la suerte de Izquierda Unida. Si a IU le va bien a la izquierda le irá bien y a la inversa.
Ese es un punto importante que creo que merece la pena destacarse, porque aunque se sabe no siempre se reconoce ni se actúa en consecuencia. Por supuesto, ni aún los más necesarios son imprescindibles, y si IU fracasa en su “gesta histórica” (por llamarlo de alguna manera) otros tendrán que intentarlo, pero creo que hay consenso en que se perdería el espacio y el trabajo de décadas, y a nadie con sentido común ese escenario le debería parecer deseable.
Reven identifica 8 “problemas de IU”. Yo los voy a llamar los ocho puntos de Reven, para darle a esto apariencia de debate epistolar entre clásicos, que queda chachi.
Primer punto de Reven: “No se ha superado la caída de la Unión Soviética”
Y no quiero decir que se tenga un trauma ni nada por el estilo, solo que no se han parado seriamente a ver cuáles son las causas de la misma. Eso ha traído muchos problemas al no saber cuáles son los referentes políticos de la organización, lo que conlleva falta de objetivos. Otro problema, derivado de este, es el hecho de que dentro de la organización haya distintas versiones acerca de lo ocurrido allí y cuáles son las dinámicas que llevan a dichos errores, propiciando al mismo tiempo muchísimas versiones acerca de como tiene que funcionar y hacía donde tiene que dirigirse la organización. Gracias todo ello a la ausencia de un análisis y una teoría desarrollada por el conjunto de la organización.
Aquí estoy de acuerdo con el literal, pero no con su sentido. Me explico. La derrota de la Revolución de Octubre es un hecho super-ultra-mega-maxi-traumático; no sólo para IU, sino para toda la izquierda (en su sentido más amplio) a nivel mundial, y sólo podrá ser “superada” cuando tengamos otra victoria de los trabajadores a nivel histórico de mayor o igual calado… de lo cual me temo que estamos lejos.
En cuanto al sentido que le da Reven no puedo estar más en desacuerdo, hay pocas cosas más debatidas dentro de IU que esto. De debatido que es llega a ser cansino y muchos, entre los que me incluyo, cuando leemos en algún papel de IU o subconjuntos algo del corte “El fin de mundo bipolar”, saltamos 10 o 15 páginas mientras nos recorre un escalofrío la espina dorsal.
Y siguiendo ¿se han llegado a conclusiones definitivas y amplios consensos? pues seguramente no, pero tampoco me parece imprescindible. Siempre he pensado, y creo que ese es el tan manido “espíritu fundacional de IU”, que Izquierda Unida no debe tener ideología, precisamente para que quepan dentro “todos los colores de la izquierda”. IU tiene que tener programa (programa, programa), pero no ideología (mas allá de la genérica que emane del programa, claro) y mucho menos verdades doctrinales. Por tanto IU no necesita los “referentes políticos” que menciona Reven, ni una visión oficial, completa y cerrada sobre el fin de la URSS; esa visión de IU como “partido clásico” y no como “movimiento político y social” es una de las principales razones que justifican el proceso de refundación.
[Inciso: esto si que podría ser un problema para el PCE, pero en eso no me meto]
Segundo punto de Reven: “Ausencia de estrategia”
Esta va ligada al hecho de que no se tenga claro cuál es el objetivo de la formación política. No sabemos si IU busca la tercera república, un estado socialista, una sociedad comunista o simplemente reformas laborales más favorables al trabajador. Eso hace que sea imposible articular una respuesta decente a medio-largo plazo. Solo tienen que preguntar a personas de distintos sectores de IU que cuál es el objetivo de la organización, pocos responderán igual.
Aquí creo que Reven adolece del mismo “pecado original” (perdón por la expresión) que en su primer punto: la concepción (quizás inconsciente) de IU como partido político clásico. A esto ayuda que la mayoría de las veces Izquierda Unida se comporta como tal, pero la pregunta de Reven tiene respuesta de libro: ¿Cual es el objetivo de IU? Llevar a cabo su programa en cada momento y ámbito.
Como crítica asumo que la estrategia (para llevar a cabo el programa) no suele estar clara e incluso puede ser errática y contradictoria. Podría escudarme en la falta de ideología de IU y hacer un bonito juego dialéctico diciendo que en un precio que hay que pagar por ser un movimiento político y social tan plural y bla, bla bla, pero sería hacerme trampas al solitario: nuestros problemas de estrategia no vienen de ahí, y es un punto importante en del debe de IU.
Tercer punto de Reven: “La imposibilidad para derrotar al PSOE”
La incapacidad para hacer política aparte de la del partido socialista parece la lacra más importante de IU. Por un lado se le culpa de llevar a cabo políticas de derecha y por otro se le tiende la mano a la hora de hacer políticas de izquierda, dando la sensación de que es el PSOE quien puede llevarlas a cabo y no IU. Aparte de que la única manera de que una alternativa como IU funcione (y cualquiera verdaderamente de izquierdas) es destruir el apoyo electoral del partido socialista.
Aquí no puedo estar más de acuerdo con Reven: uno de los mayores problemas, si no el más grande de ellos, es lo que eufemísticamente se denomina “política de alianzas”, que no es otra cosa que las relaciones con el PSOE. Curiosamente genera menos tensión interna pactos de gobierno con el PNV durante décadas que cualquier “acercamiento” por simbólico que sea al PSOE.
Yo, que genéricamente en IU me encontraría en el polo de “al PSOE no lo toco ni con un palo para ver si esta muerto” frente al “pareja de hecho ¡Ya!” (Aclaro por si las moscas que existen también todos los grises intermedios posibles) creo que sencillamente este problema no tiene solución y que hay que adoptar en cada momento y lugar la decisión que mejor nos convenga, entendiendo como “nos” a lo que somos y aspiramos a representar y defender: la clase trabajadora en España.
Con esa visión, y el programa en la mano, las decisiones que se tomaran en cada momento y lugar no deberían suponer un nuevo cisma cada 15 días.
Cuarto punto de Reven: “La creación de Izquierda Unida ya planteó un error de base”
La existencia de una estructura semi-federal y semi-confederal creó una inestabilidad que fue la tónica de su actuación política los años siguientes. Por un lado el PCE, por otro organizaciones minoritarias y por otro independientes. Todo ello teniendo en cuenta las organizaciones de jóvenes del PCE (UJCE) y los “Jóvenes de Izquierda Unida”. Tanto los jóvenes de IU como la Unión de Juventudes Comunistas han tenido y tienen problemas de autonomía, siendo controladas por las demás, cuando no son directamente gente mayor utilizando el nombre de las juventudes.
Este punto no lo he entendido muy bien, creo que habla de varias cosas a la vez; pero firmo cualquier cosa que empiece por “La existencia de una estructura semi-federal y semi-confederal”…
Quinto punto de Reven: “La estrategia de la pinza”
La alianza entre el PP y IU fue algo gravísimo que derivó en que muchos votantes de IU pasaran al bando socialista.
Niego la mayor, la pinza existió, claro que si, en la cabeza de los ideólogos orgánicos del sistema y las portadas del grupo prisa. Como ya me extendí sobre esto en el pasado te remito a mi entrada La Pinza.
Sexto punto de Reven: “El caudillismo”
La falta de elaboración teórica conjunta que atrajese (sic) y organizase a la gente alrededor de la organización lleva inevitablemente a que dicha unión exista (o no) por medios de liderazgo. Al mismo tiempo la ausencia de debate y de democracia interna provoca que los líderes de dicha organización sean pésimos.
Mmmmmmm, en este punto se juntan varias cosas: en primer lugar diría que, al igual que la pinza, la imagen de “caudillismo” (sobretodo en la etapa de Anguita) esta en buena parte creada por los medios como parte de la estrategia de acoso y derribo a IU en general y a Julio Anguita en particular. No diría que Julio era un “caudillo” en IU, nunca lo he percibido así. Diría que era (y es) una persona con nivel político excepcional y gran carisma. Incluso diría que si por algo se caracterizan los líderes de IU es precisamente por ser fuertemente contestados dentro de la propia IU. Curiosamente, el más “caudillo” (vease que con comillas) hasta la fecha es Cayo Lara, seguramente por las circunstancias de su elección y sus propias características personales.
Coincido contigo en que los líderes de IU son “francamente mejorables” (dejémoslo ahí, ¿vale?) pero sobre las causas creo que más que por donde tu vas las causas están en otro sitio.
Séptimo punto de Reven: “La falta de democracia interna”
La falta de debate permite muchas veces que se abran resquicios para la creación de aparatos políticos en las organizaciones. Esto en Izquierda Unida es tan viejo que casi parece inherente a ella. La falta de democracia es otra de las causas de la ausencia de ese debate y viceversa. (soy un pesao, lo sé)
Este punto también es algo confuso. En lo que estamos de acuerdo es que IU debería profundizar y ensanchar sus cauces democráticos, que esto es urgente y que aquí hay muuuuuuuucho camino por recorrer, aunque no se si la causa principal o única de este problema es “la falta de debate”, lo que no veo es tu descalificación de “los aparatos políticos” per se, aunque igual no hablamos de lo mismo.
Octavo punto de Reven: “El PCE”
Las estructuras de IU son reproducidas en parte desde el PCE. La refundación de IU no se logrará sin la disolución o la misma refundación de esta organización.
En esto estoy totalmente de acuerdo contigo. El papel del PCE en IU y los problemas que acarrea (aunque hay que decirlo alto y claro, sobretodo son problema para el PCE, no para IU), lo que los militantes del PCE llamamos “la doble militancia” (los militantes, porque a los dirigentes del PCE esto “se la suda”) hace dos décadas que son urgentes. La disolución del PCE no creo que sea la solución (y reclamarla yo lo llamo “infantilismo político“) y el PCE necesita refundarse como el resto de la izquierda pero sobretodo reorganizarse.
Creo que igual que “la política de alianzas”, “la doble militancia” es un problema sin solución en si mismo y que en cada tiempo y lugar debería adoptarse una adaptación a la realidad entre dos extremos igual de virtuosos pero no del todo compatibles, a saber: que “el PCE es un partido político con todas sus funciones salvo presentarse a las elecciones” y que “hay que volcarse en nuestra apuesta irrevocable que es Izquierda Unida”.
Y para terminar comparto contigo todas tu dudas, ni se bien que hay que hacer ni se como hacerlo, pero se hace camino al andar, supongo.
¿Caminamos juntos?
Más sobre la refundación:
- Refundación: Cayo Lara (Coordinador General de Izquierda Unida)
- Refundacion: Joaquín Rodero (Izquierda Republicana)
- Refundación: Jose Luís Centella (PCE)
- Refundación: Gaspar Llamazares (Diputado Nacional de IU)
- Refundación: Pablo Iglesias (profesor UCM y activista social)
- Refundación: Rafael Reig
- Refundación: Magali Thill (ACSUR – Las Segovias)
- Refundación: Enrique Santiago
- Refundación: Lourdes Lucía (Editora y militante de ATTAC)
- Llamamiento para la refundación de la izquierda: el vídeo
- La refundación de la izquierda interesa
- Yo Refundo
- Saludos internacionales para el acto de la refundación de la izquierda
- Refundación: Antonio Hernández
- Refundación: Begoña San José
Entradas relaccionadas en este blog:
- La refundación de la izquierda vista desde fuera (de IU) (II) Hay hambre de refundación en la izquierda. Creo que es...
- I Asamblea de Refundación de la Izquierda: Cayo Lara Intervención de Cayo Lara en la I Asamblea de Refundación...
- I Asamblea de Refundación de la Izquierda: Enrique Santiago Después de la presentación y de la bienvenida le tocó...
- I Asamblea de Refundación de la Izquierda: Carmen Madorrán Intervención de Carmen Madorrán (de Movimiento contra la Impunidad) en...
- I Asamblea de Refundación de la Izquierda: Yolanda Díaz Intervención de Yolanda Díaz, en en la I Asamblea de...
Punto tres.
IU no debe considerar de momento (Y probablemente en mucho tiempo) derrotar al PS?E. Si debe hacer notar sus diferencias con la socialdemocracia, Desde luego y considerando que se dan casos diferentes,
Los acuerdos por su puesto cuando se den, deben de ser desde el programa y satisfactorios. Nada de lo menos malo, si o no pero. Estas dudas espantan al electorado. Y ocultan la realidad. Creo que en Madrid estuvo a punto un pacto para gobernar la comunidad y que a posteriori forzó lo que se puede considerar como una segunda vuelta. Las condiciones en esta comunidad se podrían repetir ¡Seria muy interesante!
En cuanto al quinto.
Cualquier cosa que huela a acercamiento roce y no digamos acuerdos con la derecha, en cualquier ámbito y lugar, no solo espanta al electorado sino que le provoca juramentos y frases muy despectivas. Selo pone a huevo al contrario. Y además no se entiende.
Hombre juan, si te refieres al “tamayazo” lo forzó el lobby del ladrillo asustado de perder sus privilegios. Por lo demás estoy de acuerdo: ser virtuosos y padecerlo, las dos cosas son muy importantes.
¿política de alianzas?: programa, programa, programa.
Y el ceñirse estrictamente a nuestro programa tiene que ser la garantía de no pactar con la derecha, es decir, de no formar parte de un equipo de gobierno en el que se ignora nuestro programa. Lo contrario sí que es llegar a acuerdos con la derecha.
Y si tiene que gobernar el PP, pues que gobierne, pero no hay que forzar a las asambleas a pactar “gobiernos de progreso” si eso nos obliga a hacer de nuestro programa un “programa de retroceso”.
Que no se me mal interprete, yo no llegaría nunca a un acuerdo con el PP, pero si tampoco lo llegara con el PSOE (y como consecuencia de ello gobernara el PP) habría que entenderlo e incluso apoyar con más fuerzas si cabe a las asambleas que tomaran esa valiente decisión. De hecho, porque Aguirre os lo pone muy facil a la hora de elegir, pero en Madrid os tendríais que preguntar si Tomás Gómez es un tipo que puede aplicar en la Comunidad un programa de izquierdas.
pues l señor Valderas deja la puerta abierta a pactos con UPyD
Tengo todavía que responder a esto, pero creo que lo haré en un post. Por lo largo del asunto.
Un saludo!
espero ansioso!!
Lo que más me ha llamado la atención, en el resto puedo estar de acuerdo, o no – eso es irrelevante porque la concepción de la política que tenemos no es mutua-, es lo que se dice de la pinza, o de utilizar pactos para cosas determinadas.
No creo equivocarme si digo que IU se unió a un partido de derecha católica en Euskadi para gobernar y, de esa forma, conseguir plasmar parte de su programa, lo consiguieron sobre todo en relación a la vivienda protegida. Bajo mi punto de vista, ni IU ni ningún partido político de izquierdas ni puede ni debe obviar pactos con cualquier otro partido político, sea de derechas o también de izquierdas, siempre y cuando eso le permita plasmar su programa o parte del mismo. Mientras eso no signifique la obligación de apoyar cosas que vulneren el espíritu de los principios ideológicos que impulsan y respaldan al partido… no entiendo por qué no iba a hacerlo. No olvidemos que la política es el arte de lo posible.
También podría extenderme con que decir, de forma automática, que porque algo sea impulsado por un partido de derechas significa que es malo, es una idiotez… pero yo creo que eso lo sabemos tod@s… ¿O no?
Y en cuanto al PCE… es que no sé que deciros al respecto. Ni existe en el panorama político español, más allá de figurar como fuerza testimonial adscrita a IU, ni creo que pretenda figurar más allá de ahí – he tenido la desgracia de leer unas cuantas cosas relacionadas con propuestas programáticas por parte del PCE que parecen sacadas de los decalabros de un niño-. Recuerdo que no hace tanto alguien del PCE decía que no existía formación política, yo más bien diría que al PCE le falta apego a la realidad y capacidad de discernimiento sobre la misma.
Ôo-~
Hola Santi, gracias por tu comentario, en este mundo nuestro de los blogs no siempre es fácil debatir fuera de tu mundillo, así que se agradece tener a alguien “no mutuo” en concepción política por aquí ;-)
Creo que en el tema de Ezker Batua estamos en lo básico de acuerdo. Yo no concibo estar en las instituciones como en una reserva siux de santos y puros, en política hay que mancharse y a veces tragar mierda para hacer cosas… el tema es donde esta el límite. Personalmente, reconociendo los importantes logros de EB en el govierno vasco nunca acabé de ver aquello. Con el tiempo (y el descalabro electoral, que siempre ayuda) la reflexión de los compañeros de Euskadi a acabado yendo por ahí, que participar en un gobierno de frente nacionalista (vasco) frente a otro frente nacionalista (español) que ahora es lo que la gente ha percibido, y que nuestra labor tenía que ser otra… el tema es complicado cuando estas tan solo (políticamente) y tampoco te sobran los votos (no lo neguemos)
En cuanto al PCE, pues evidentemente estamos en desacuerdo. En verdad que no tenemos la fuerza de antaño, pero creo que estamos lejos de estar desfasados. También debíamos parecer cuatro locos masoquistas luchando 40 años contra el franquismo en solitario, pero no todo tiene que medirse exclusivamente en cuantos votos se tiene o dejan de tener… si quieres debatimos de alguna propuesta o posicionamiento concreto del PCE ;-D
un salduo