Alejandro Solana (Deportado en Siberia) se ha unido a la creciente nómina de los comunistas que nos da por reflexionar en voz alta sobre el comunismo, o más bien sobre nuestro propio comunismo.
Rafa Hortaleza, Paquito el de Cuba, y yo mismo que recuerde ahora mismo han pasado por este blog con temas similares.
También tras la conjunción congreso del PCE y 20 aniversario de la caída del muro de Berlín hubo un repunte del anticomunismo, que cual ley de Arquímedes propició una reacción de igual fuerza pero de signo contrario. El ejemplo fue toda la “polémica” alrededor de la entrevista a Willy Meyer y Esther López Barceló en El País y el posterior intento de linchamiento moral de esta la última.
Volviendo a la entrada de Alejandro: “¿Qué es para mí el Comunismo? Parte I -Definición, la muerte y la UJCE” primero decir que me cita como espoleta, de lo cual me alegro porque si algo buscaban las entradas que escribí sobre el (o sobre mi) comunismo, aparte de la autojustificación, eran ser polémicas en el sentido de (modestamente) abrir, debate. Con el debate es como uno puede llegar a enriquecer, matizar o cambiar sus posturas y aspirar a influir en las del resto.
Alejandro trata tres temas en su entrada, por una parte la naturaleza misma del comunismo; por otra el marxismo-leninismo y la identificación de este con la organización en la que milita, la UJCE; y en tercer lugar la relación del comunismo y la muerte.
La primera me parece impecable y la asumo; en la segunda deliberadamente no entro. Es la tercera en la que me voy a detener.
Dice Alejandro:
Comunismo no significa muerte. Y todos aquellos que, en el transcurso de su búsqueda del comunismo, usaron la muerte -de un solo hombre, de una sola mujer, de un solo niño- no merecen, a tenor de mi concepción, el adjetivo de comunista.
Primero la broma fácil, si no reviento: ¿Las niñas si que se pueden matar en nombre del comunismo? ¡Ten cuidado conmigo que tengo una hija! ;-)
Ahora en serio, según su definición y el lo explicita, Lenin, Fidel Castro y El Che no serían comunistas. No estoy de acuerdo y creo que hay que matizarlo. En primer lugar, el comunismo es filantropía y amor al prójimo (ups, que cristiano me ha quedado esto), eso lo tengo claro. Por lo tanto alguien que busque como objetivo la muerte de otros semejantes también se aleja de mi comunismo, pero no hay que olvidar [criterio_de_autoridad]que como dijo Rosa Luxemburgo “Mi ideal es un orden social en el que me sea dado amar a todo el mundo. Esforzándome en ello y en nombre de ese ideal, quizás un día sea capaz de odiar”[/criterio_de_autoridad].
Los comunistas deberíamos saber mejor que nadie que la clase dominante jamás dejará el poder por las buenas, aunque se lo exija una amplia mayoría social. Ejemplos los tememos a patadas. Esto es una ley de hierro que ojala cambie, pero que no hay que olvidar. ¿Justifica esto la muerte (digamos “uso de la violencia”, por usar el término clásico)? [inciso: hace poco leí en pravda news algo sobre el tema]
Yo creo que no toda violencia es igual: no es igual dar los golpes de estado fascistas de España en 1936 o de Chile de 1973 que oponerse a ellos. ¿Debían los comunistas haber tirado sus armas y luchar con huelgas de hambre para parar los golpes?
La violencia no es legítima (ni útil) en todo contexto. Aquí y ahora, donde la lucha de mucha gente durante mucho tiempo nos da un mínimo suelo democrático tenemos que seguir luchando para subir este suelo y conseguir más democracia (política, económica y social), hasta donde podamos pacíficamente…
Da pudor decirlo de lo lejos que estamos, pero si avanzamos mucho (demasiado, dirán otros) Emilio Botín descolgará un teléfono y habrá tanques en las calles, estoy seguro.
La violencia pues, nunca como fin; es como la OTAN: “Violencia, de entrada no”.
Por cierto, Alejandro promete más sobre este tema, y algún acercamiento a otro debate que traté de impulsar hace poco, el de las clases sociales, así que permanezcan atentos a sus monitores, o mejor, ¡usen sus teclados!
Entradas relaccionadas en este blog:
- Juilo Anguita, el comunismo y los Derechos Humanos Últimamente hay cierta polémica con Julio Anguita a cuenta de...
- ¿Es compatible la tradición y el comunismo? – Festa do Avante 2008 Desde luego los camaradas portugueses del PCP, en su Festa...
- Pasión y muerte (de la semana roja) Las herramientas son útiles mientras cumplen su función, después aferrarte...
- Respuesta a “Comunismo, comunistas”, de Hugo Martínez Abarca ¡Grunf!. Perdón por empezar con una onomatopeya, pero venía yo...
- Desde Siberia con amor Estrenándose en estas lides, Alex nos trae La Semana Roja...
No me puedo creer que hables sobre comunismo y muerte y ni siquiera me nombres de refilón… ya te vale.
Un gran libro donde se desarrolla con ejemplos prácticos esa teoría de que toda vez que la izquierda ha querido gobernar ha sido impedido por la violencia del orden burgués sería el libro de Liria “Educación para la ciudadanía”.
De forma un poco más teórica, aunque también haciendo referencia a la práctica, ya fueron Lenin y hasta el propio Marx (aunque sobretodo el primero) los que analizaban que la clase burguesa jamás iba a ceder su posición y su poder de forma pacífica, y por eso el uso de la violencia no solo era justificable, sino también la única manera de conseguir la victoria.
Eso no quiere decir que en toda situación hay que hacer uso de la violencia, sino solo en aquél momento en el que fuera a triunfar la revolución por ser apoyada por la mayoría de la población y los burgueses usaran de la violencia para impedir su derrota. Vamos, lo que pasara en Rusia en el 17 o aquí en España en el 36.
salud
oiga, le recuerdo que los comunistas en españa tiararon las armas y no precisamente con la llegada de la “democracia”.
Por lo demás, no vea tampoco tantos anticomunistas. La gente normalmente pasa del comunismo, pues no representa amenaza alguna.
Óscar: Tu eres el sujeto elíptico de todas las frases hombre, que no sabes leer entre lineas ;-)
Rhasputyn: Ese libro lo tengo entre los pendientes,
mitxel: Los comunistas dejaron las armas cuando vieron que hacían más pupa al franquismo como sin ellas que con ellas, y acertaron. No creo que fuera una decisión fácil, hace falta valor y visión, cosa que nos faltó luego. Y si, de sobra se que no somos amenaza para nadie, al menos desde la pinza…
disculpe don cero, no sé qu´le contarían los camaradas cuando acudió a hacerse el carnet, pero las cosas no fueron así. La élite dirigente de dacha y balneario tomó la decisión, dejando en la estacada a muchos maquis y en el presidio a camaradas, ex camaradas y otros izquierdistas que no eran PCE pero tampoco se merecían las mazmorras franquistas.
Como cada cual se pudría como le vino en gana, sin mayores problemas para la élite dirigente del durísimo exilio, pues el siguiente paso fue sacarse de la manga la política de reconcilición nacional en… ¡1959! Lo de viva el rey de la transición sólo fue una vuelta más de tuerca, esta vez ya en plan coherente.
Tanta pupa, tanta pupa le hicieron al franquismo que Franco murió en la cama.
Lo siento, pero es como se lo cuento.
El PCE hizo lo que pudo con lo que tenía, y fue el único que lucho durante todo el franquismo. Al franquismo le hizo más puta la lucha no violenta que un maquis que era imposible que ganara, y a la gente de las cárceles no se que se supone que podía resolverles el Partido.
el PCE no fue el único que seopuso al franquismo, aunque ustedes siempre hayan tenido esa manía de considerarse los únicos izquierdistas, lo que a la postre explica el lugar en el que se encuentran., tan solos.
Desde luego, por los presos se podía hacer poco, y entre lo poco que se podía hacer era no traicionarlos con esos cantos de sirena hacia el franquismo, cuando la dictadura fascista todavía estaba en el ecuador de su vida.
Y el maquis desde luego que no podía ganarle militarmente al franquismo, sobre todo porque estaban solos, sin ese PCE que tanto se vanagloria hoy de sus batallitas de abuelo-cebollea.Pero que no pudieran ganarle tampoco les hizo doblar la rodilla. Al contrario, la resistencia siguió aportando cadáveres a esas cunetas que al PCE tanto le interesó olvidar en la transición para ser aceptado como parte del stablishment.
Y así, hoy se recogen los frutos amigo mío. Hoy lo del comunismo revolucionario no se lo creen ni ustedes, que en cuanto ven quemar un container ya están manifestándose y guardando minutos de silencio por la paz.
a, y eso de que la victoria militar era imposible son cosas que algunos dirigentes del PCE deciden un día, no sabemos si a la hora del desayuno o a la del martini. Porque cuatro días antes, como bien sabe usted, el PCE decidió “la invasión de España” `por el valle de Arán, puesto que en su ridícula jerga, -que es lo único que no cambia-, “se dan las condiciones objetivas para una sublevación popular”. Já, esto en 1944, lo que nos da una idea de la realidad que se vive en el interior, y la realidad que vive la cúpula dirigente, tan comprometida siempre. No me diga que no sería para reír si no hubiera costado tantas vidas republicanas Peripatético.
La segunda parte (y en vistas de que este es mi pequeño altavoz ya que por aquí pasa más gente que por Siberia) ya está lista.
http://deportadoensiberia.blogspot.com/2010/02/que-es-para-mi-el-comunismo-parte-ii.html
Adelanto en primicia que, probablemente, las divergencias entre lo que yo hube dicho en mi blog y lo que aquí se ha valorado reside fundamentalmente en una malinterpretacion.
Salud!
Por lo poco que sé de historia, tiene razón el fan de Patxi López: Franco murió en la cama. Francamente, me parece que hay demasiada gente colgándose medallitas a cuenta de una lucha antifranquista que no sirvió para nada. Pero vamos, que no pueden colgarse medallitas ni el PCE ni ninguna otra organización. Si el PCE no fue la única organización antifranquista tampoco es justo responsabilizarla exclusivamente de los fracasos. Vamos, digo yo. Si decir que el abuelo murió tranquilito en la cama sirve para atacar al PCE, igualmente servirá para denigrar a la CNT o para mofarse del PNV, ¿no?
Y no digo que no haya ejemplos realmente admirables de luchadores antifranquistas. Pero en tal caso son los individuos a los que uno puede admirar por su lucha, su entrega, su heroismo… A las organizaciones, juzguémoslas por los resultados.
no don red, que franco muriese en la cama es responsabilidad colectiva. Pero las decisiones del PCE, el abandono de los suyos, el venderse es responsabilidad exclusivamente suya. Hubo muchas organizciones que se negaron a tragar todo lo que tragó el pce, y por eso mismo fueron silenciadas. Eso mismo de lo que tanto nos quejamos hoy en IU.
No le digo yo que no. Pero cuando dice “Tanta pupa, tanta pupa le hicieron al franquismo que Franco murió en la cama”, en el contexto en el que lo hace, parece que está culpando al PCE. Si no es así, pues entonces nada más que objetar. No tengo una opinión formada acerca del resto de las valoraciones que usted hace.