ceronegativo

Lo curioso es que desde el PP no hacen más que recriminarles en estar en esa guerra, pero luego la respaldan con sus votos. ¿Quién los entiende?

Vergonzoso el PSOE que sufre de los mismos males de Aznar, necesidad imperiosa de sobado del lomo por parte de un presidente estadounidense... O_o

¿Sigues ahora la política de El País? ¬¬
¿IU se opuso en solitario? ¬¬
¿Y qué hicieron ICV y ERC? ¬¬

Nynaeve, la postura del PP es mucho más correcta que la del psoe: dicen que es una guerra y sn partidarios. Es decir, son asesinos.

la postura del psoe es negar que es una guerra y ser favorables a la misma: es decir, asesinos e hipócritas.

y estoy de acuerdo con Anna. La izqueirda, afortunaamente, es mucho más amplia que los cuatro gatos que seguimos aquí.

A-lu-ci-no
Los puestos en las comisiones se reparten entre grupos parlamentarios, no entre partidos políticos, y los representantes de los grupos van rotando.
Hay un grupo muy interesante llamado ER-IU-ICV que actualmente consta de 5 miembros (Francesc Canet, Joan Herrera Torres, Gaspar Llamazares, Joan Ridao y Joan Tardà), y en la comisión de defensa Llamazares está como portavoz y Ridao figura como adscrito.
Pero nada, ya les comentaré que ni ERC ni ICV están representados.
Todo el grupo para IU.

Estimado Cero: yo creo que en este caso Anna tiene razón. Y mire que me cuesta quitársela a usted oiga!!

Por lo demás, sin entrar en la corrección evidente, muy de acuerdo con la filosofía de la entrada. Que no me vengan con pinzas ni pinzos, porque el debate del otro día no era para ver quien hacía políticas diferentes sino para ver quien convencía mejor con las mismas propuestas.

Don Mitxel, tiene usted toda la razón. Por lo menos no son hipócritas.

Cero, Anna tiene razón, si somos un grupo y sólo uno puede estar representado si no se llega a consenso sobre ese voto, mal vamos...

No, no son especulaciones y no me trates de analfabeta que sé leer bien: «IU se opuso en solitario».
El grupo parlamentario ERC-IU-ICV ha votado en contra de enviar más tropas a Afganistan.
Y tú caes en lo que criticas aquí. Y lo calificaba de error pero después de leer tu respuesta ya no es así.

No, tranquilo, si estoy aprendiendo mucho sobre el tema.

Ahora cuando el grupo ERC-IU-ICV pida al Gobierno que detenga el proceso de selección de un municipio para albergar el ATC, leeré que fue ICV, porque Joan Herrera es el único diputado del grupo en la Comisión de Medio Ambiente, y claro, «Lo que votarían los que no están no dejan de ser especulaciones»

Ahora cuando el grupo ERC-IU-ICV pida al Gobierno que que asegure que las recomendaciones de la Subcomisión para el estudio del funcionamiento de la Ley contra la violencia de género se incorporan de «manera inmediata» a la norma, leeré que fue ERC, porque Joan Tardà es el único diputado del grupo en la Comisión de Igualdad, y claro, «Lo que votarían los que no están no dejan de ser especulaciones»

Ahora cuando el grupo ERC-IU-ICV pida al Gobierno que una proposición no de ley para reducir los precios de las comisiones bancarias, leeré que fue ICV, porque Joan Herrera es el único diputado del grupo en la Comisión de Igualdad, y claro, «Lo que votarían los que no están no dejan de ser especulaciones»

Ya lo voy pillando, ya.

Cero, creo que te has metido un barrizal. Saliste con bien del post de Euskadi... pero yo estoy con Anna dudo mucho que si son un grupo y funcionan como grupo luego en las comisiones no se represente al grupo y sí al partido...

:D

No, en la comisión no está representado el grupo: va un diputado por grupo, que no es lo mismo. Del mismo modo que Rosa Díez no representaba también a NaBai ni a BNG u otros partidos del grupo mixto, sino sólo a UPyD y como tal votó.

Está perfectamente dicho que en la Comisión de Defensa IU votó en solitario contra el envío de militares, porque el resto de partidos con presencia en la comisión votaron a favor: IU ahí se representa a sí misma, como UPyD. Una cosa es compartir grupo parlamentario y otra formar una coalición política.

De hecho: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/854486/11/08/Afganistan-erc-asegura-que-espana-debe-continuar-en-afganistan-si-se-trata-de-una-mision-humanitaria.html

es más, como quiera que el escaño es una cosa particular de cada cual en nuestra democracia, que pertenece al diputado y no al partido,el representante en la comisión sólo se representa a sí mismo.

en resumen: solo hay una persona contraria a la guerra: el señor Gaspar Llamazares.

>El resto somos unos putos belicosos del copón bendito.

Pues Hugo, explícame entonces por qué en la página del Congreso dice:

COMISIONES: «Son órganos de preparación de las decisiones del Pleno o que sustituyen a este último en determinados casos. Están integradas por un número de miembros fijado por la Mesa, que se distribuye entre los grupos parlamentarios en proporción a sus componentes. De esta forma, las comisiones reflejan a pequeña escala la composición política de la Cámara. Los Grupos Parlamentarios pueden sustituir libremente a sus miembros.»

Explícame por qué va un PORTAVOZ por grupo y qué significa entonces ser PORTAVOZ de un grupo si en la Comisión de defensa IU sólo se representa a sí misma.

Explícame por qué periodistas de todos los colores se equivocan:
Sólo ERC-IU-ICV se opone a más envíos de tropas porque fomentan el terrorismo
Sin más oposición que la de Izquierda Unida y ERC, todos los grupos parlamentarios dieron el visto bueno
Todos los grupos, salvo IU, ICV y ERC, han respaldado el despliegue.

Y de hecho Tampoco el coordinador de IU, Gaspar Llamazares, se opuso a la participación de tropas españolas, siempre y cuando actúen «en el marco de la ONU», con una misión «claramente humanitaria» y tras un debate en el Congreso. viene a ser la misma noticia que me has pasado.

Y todo porque no se puede decir «Llamazares, en representación de ERC-IU-ICV se opuso en solitario».

Que sí, que sí.

no, don cero, he suspendido las mitxelaneas.
soy un comentarista más, como el prats.

nada que ver con lo suyo, don cero.

En mi caso pensé que una colaboración semanal mía estaba haciendo de ASM un nido de separatistas o que, en todo caso, estaba desnaturalizando el blog, es decir, que el que quiera peces que se moje el culo, o dicho de otra forma, el que quiera predicar que se haga su propio blog.

Había incluso comentaristas -cada vez más convencidos- que don mitxel no era sino el alterego de don ricardo. Y no, aunque es cierto que ambos somos espíritus libres y que allí me sigo considerando muy a gusto.

tampoco decarto resucitar a don mitxel en alguna ocasión puntual. Pero eso, puntual.

Pues esos periodistas se han colado, porque ERC está a favor de la ocupación de Afganistán (como misión de paz, eso sí, ojo).
Y el grupo mixto no está a favor, sino que lo está UPyD.

Los grupos deciden cuál de sus diputados está en cada comisión, pero como dice mitxel el diputado no representa al grupo (en rigor cada diputado representa a toda la nación). Por eso en las comisiones en las que está ERC su diputado defiende las posturas de su partido. Otra cosa es que canalice las propuestas de los partidos de su grupo. Pero no consensúan el voto.

Y en este caso es especialmente evidente, porque ERC y IU tienen una posición tan distinta como la que tienen UPyD y NaBai.

Ah, y no va «un portavoz por grupo»: en las comisiones se mantiene la proporción de diputados que tiene cada grupo y un mínimo de un diputado por grupo. Pero el voto no se consensúa, cada diputado rinde cuentas sólo ante su partido (salvo UPyD: en él el partido rinde cuentas ante su diputada)

1.- ERC NO está a favor de la ocupación de Afganistán. Lo estuvo (como misión de paz) al igual que lo estuvo IU.
Esquerra participa a la concentració de la Plataforma aturem la Guerra per la retirada de les tropes espanyoles de l'Afganistan

2.- Explícaselo a la gente a la que representan.

Y mira, en serio que me da igual. Que yo sólo quería hacer la coña de la invisibilidad y tal por la que protestamos estos días a El País, pero ya veo que únicamente era cuestión de IU.

Ya lo puedes leer en el Diario de sesiones del congreso de los diputados

CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2010 IX Legislatura Núm. 468
DEFENSA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. CIPRIÁ CÍSCAR CASABÁN
Sesión núm. 24
celebrada el miércoles, 17 de febrero de 2010

ORDEN DEL DÍA:

Comparecencia de la señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras), para:

- Informar del atentado sufrido el pasado 1 de febrero por el contingente militar español que participa en la misión ISAF en Afganistán. A petición propia.
- Informar sobre las circunstancias del atentado contra las tropas españolas en Afganistán del día 1 de febrero de 2010, así como de los ataques contra la base española en Herat del mismo día. Comparecencia urgente. A petición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Debate sobre:
- Solicitud de autorización del Congreso de los Diputados para el despliegue de efectivos adicionales dentro de la misión ISAF-Afganistán.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene la palabra el señor Llamazares.

El señor LLAMAZARES TRIGO: Ya expresamos en su momento nuestras condolencias con respecto al último fallecimiento en Afganistán y nuestra solidaridad a las Fuerzas Armadas. No me extiendo, por tanto, en esta cuestión, aunque lo haremos en cada una de las ocasiones en que se produzca. Esperemos que nunca más.
[...]
Señorías, termino. La posición de mi grupo ha sido desde el primer momento el rechazo de la participación en esta ocupación, porque pensamos que ninguna operación de legítima defensa justifica una ocupación militar de un país. Ninguna operación de legítima defensa justifica la ocupación militar de un país. ¿Saben ustedes por qué fundamentalmente? Porque estamos convencidos de que, más que derrotar al terrorismo en Afganistán, lo que estamos haciendo es fomentar el terrorismo en Afganistán y crear un caldo de cultivo que recupera esas aspiraciones milenarias que de alguna manera representa Al Qaeda. Por esa razón, mi grupo no va a apoyar este incremento de tropas, no va a apoyar esta escalada y no va a apoyar una estrategia que es únicamente un peaje a una estrategia confusa, que es la norteamericana, que mañana pueda cambiar y a saber dónde nos deja a nosotros. En las actuales circunstancias nos da la impresión de que nos vamos a ir pero no sabemos cuándo nos vamos a ir, de que nos vamos a ir en desbandada pero no sabemos cómo va a ser la desbandada. Nosotros preferimos que haya por parte de nuestro país una estrategia clara de retirada de las tropas que, al mismo tiempo, configure un Estado mínimo en la zona. Una opción modesta pero posible.

El grupo Mixto y el grupo ERC-IU-ICV que son grupos técnicos, no políticos por mucho que te empeñes no tiene posturas políticas. Ni Nafarroa Bai está representada en la comisión de defensa por UPyD ni ERC por IU. Otra cosa es que Llamazares suele hablar de «su grupo» refiriéndose a IU, como si en esta legislatura IU tuviera grupo parlamentario, pero eso no tienes por qué saberlo.

Por supuesto, formalmente, Llamazares interviene «por el grupo ERC-IU-ICV», como Rosa Dïez «por el grupo Mixto», pero son grupos que sólo llegan a acuerdos sobre reparto de subvenciones y despachos, no sobre posiciones políticas (por eso se habla de grupos técnicos).

La prueba más evidente de lo que digo es que los únicos partidos que han votado en contra del envío de tropas cuando se ha votado en pleno son IU, ICV, BNG, EA, NaBai y un diputado de Los Verdes que se presentó en las listas del PSOE. Lo puedes ver aquí: http://www.lukor.com/not-por/0407/06230624.htm

O sea, que no es que invisibilice el autor a ERC, sino que eres tú la que no tiene en cuenta la postura autónoma de ERC (quien la ningunea eres tú), que está clara: a favor del envío de tropas a la ocupación de Afganistán. Eso es lo que ha votado allí donde está representada.

Confundes formalismos técnicos con alianzas políticas. Ni Llamazares representa a ERC cuando interviene en nombre del grupo ni Uxue representa a UPyD en las comisiones en las que esté por el Grupo Mixto.

Supongo que lo entiendes y quieres llevar la contraria de forma cabezona, porque si no lo entiendes todavía, me desconcierta...

No creas. Andaba leyendo la última sesión de la comisión de educación y la petición del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds y por eso lo recordé. Tate, ahí sólo vota y propone ERC ¿no?
Hugo, no me remitas a noticias de hace tantos años. Tampoco Llamazares se oponía cuando supuestamente las tropas iban en misión humanitaria en el marco de la ONU.
Y, para que no quede duda, yo estoy más a la izquierda que ERC o ICV y desde luego que no las ninguneo.