ceronegativo

Alto, no me lapidéis todavía, leed hasta el final y si no os he inoculado ni una migaja de duda me dejo y que empiecen las pedradas...

Pasadas las elecciones y tras meditarlo en los largos tiempos muertos en el colegio electoral y con mi amigo Rafa Hortaleza (a cuyo raciocinio corresponden parte de las ideas aquí expresadas) tengo que decir que la última reforma electoral del PPSOE no me parece tan mala como comúnmente se dijo.

Es cierto que era una escandalosa estafa en el sentido de que no la hacía más democrática y más cercana a aquello de «una persona, un voto» tan cacareado pero aún tan lejano. Obiously. Y por si alguien tiene dudas sigo estando a favor de una ley electoral democrática para España y de superar la ley del pucherazo esta que condena a la extraparmaentariedad y/o a la irrelevancia a todo aquello que no sea PPSOE + CiU/PNV/CC, independientemente de las personas a las que represente.

«Olvidando» esto (es una forma de hablar, esto no se olvida, y cuando tenga un rato hablaré de como influye en la realidad) los cambios que introdujo el PPSOE no han estado tan mal.

Ya se que esta postura puede ser muy polémica, que esta en contra de la opinión de la mayoría de mis compañeros y compañeras y de la propia Izquierda Unida, pero supongo que no lees este blog buscando la postura oficial de IU, que para eso tiene sus propios canales.

Y yo, oye, al Cesar lo que es del Cesar. No sólo creo que no es perjudicial para los partidos pequeños sino todo lo contrario: es una reforma beneficiosa para los partidos pequeños realmente existentes, y subrayo lo de realmente existentes.

El domingo hubo elecciones, y como suele pasar por la noche unos masticaban cristales y otros descorchaban botellas. Si hubo fiesta en las sedes del PP o de IU en Sanse la noche del domingo no me quiero ni imaginar la que habría en la sede del Partido Por un mundo más Justo.

Y es que las subidas de votos del PP (relativa) o de IU (absoluta y relativa) se quedaban en nada frente al incremento en votos del PUM+J, que duplica su apoyo de 2003 el 20N. Ya firmaba yo así una subida así, con bajada de la participación y todo ¡Y sin pegar un cartel! eso si que es una campaña rentable en coste/beneficio.

¿Habéis percibido últimamente un incremento masivo de apoyo popular a [rellénese aquí las posiciones concretas que defiende el PUM+J si las hubiera]? ¿O un brutal crecimiento organizativo-afiliativo del PUM+J? ¿No? La verdad es que yo en Sanse tampoco he notado nada, y es curioso, porque en Madrid el resultado del PUM+J es bastante homogéneo con el de Sanse, duplicando de sobra votos y porcentaje. O sea que algo hay, no es una rareza de mi pueblo.

Subiendo a nivel nacional la cosa cambia y los 23.318 votos (0,09%) de 2008 suben sólo a 27.098 (0,11%). ¿Estamos ante un fenómeno madrileño? No. La respuesta es que se presentan en 17 provincias menos que hace tres años, incluidas muchas muy pobladas como Barcelona, pero donde se presentan los resultados son igual de buenos que en Sanse y Madrid o incluso mejores: en Teruel por ejemplo quintuplican sus votos ¡Qué le diga alguien al PUM+J que Teruel no existe!

Bueno, que me pierdo, volviendo a la ley electoral y su impacto en las candidaturas «pequeñas»: visto lo visto resulta que el uno por mil de firmas del censo por provincia no es una barrera infranqueable precisamente por pequeño que sea el grupo que se quiera presentar. Otra cosa es que tal grupo no exista en absoluto, en tal caso si que es difícil.

Y resulta que para las papeletas absolutamente freak, con la notable disminución de las papeletas susceptibles de recibir el voto absurdo, se ha producido una especie de «voto útil» o «concentración» de los y las que van a colegio a tirar su voto que ha propiciado en general incrementos como los del PUM+J en Sanse, que ha visto como su competencia natura: el partido del Karma democrático y el de las viudas, huérfanos y esposas legales desaparecían.

Evidentemente el votante del partido del cannabis, que en esta ocasión no ha encontrado la papeleta en el colegio, no se ha decantado por alguno de los que tiene representación, por lo que sostengo que la reforma ha sido beneficiosa para los partidos pequeños y ultrapequeños que ahora tienen una legislatura para  analizar sus resultados y hacer onanismo con gráficos de barras con fastuosos crecimientos porcentuales.

Y en mi opinión esto ha funcionado de igual forma hacia arriba, beneficiando también a los partidos que, aunque lejos de poder llegar a ser parlamentarios si que tienen cierta estructura.

Uno de los más llorones con la ley (y con muchas otras cosas) fue equo. Pero ¿Alguien duda de que se beneficiara de que no hubiera otra papeleta «verde» (a parte de IU, me refiero una papeleta potencial para los que tiran su voto)?

Los Verdes-Grupo Verde sacaron casi 31.000 votos en 2008, 11.000 votos sólo en Madrid. Desgraciadamente sólo han conseguido firmas para presentarse por Ceuta, donde hay que recoger según la nueva ley electoral unas treinta y pico firmas, lo que da idea de la fortaleza de su organización por cierto.

Total, suponiendo que hubieran podido presentarse en Madrid, y un incremento del doble o del triple que se observa en las candidaturas receptoras de los que tiran su voto, me da que equo podría haber perdido entre un tercio y la mitad de sus votos. Y, echando la imaginación a volar... ¿Cuales hubieran sido sus resultados en competencia con varias candidaturas verdes? Nunca lo sabremos, pero creo que estamos de acuerdo en que sensiblemente peores.

Por tanto son los principales beneficiarios de esa ley son los que tanto la criticaron... paradojas de la vida. Si se vuelven a presentar propongo que recojan avales para Los Verdes-Grupo Verde cuando ellos ya tengan suficientes, sería el acto de repulsa al la ley definitivo.

Visto lo visto creo que la ley va por el buen camino. Yo sólo haría dos correcciones: subiría algo el número de firmas necesarias, que se yo, 150 por Melilla por ejemplo, pero haría que todos los partidos tuvieran que recoger los avales, no sólo los que no tiene representación. Que PP, PSOE o IU no tengan que recoger avales me parece una discriminación intolerable.

Nota: En esta entrada utilizo varias veces la expresión «tirar el voto» y otras similares. Quería puntualizar que no lo digo en absoluto en tono despectivo o con intención recriminatoria y menos aún como una llamada encubierta al «voto útil». Mi intención es meramente descriptiva. Me parece fenomenal todo lo que haga la gente sin ser coaccionada y sin perjudicar directamente a otras personas. Otros dirán que yo tiro mi tiempo militando en IU, o incluso que tiro mi voto votando a IU y... ¡Quién sabe si tiene razón! es su opinión y yo la respeto. Ante todo buen rollo y paz, ohmmmmmmmmm.