ceronegativo

Los procesos políticos complementarios que vivimos en España de leeeeenta subida de Izquierda Unida y de leeeeeeeeenta caída del bipartidismo (sobretodo de la pata no-tan-de-derecha: el PSOE) han dado como resultado que en las comunidades autónomas donde las diferentes leyes electorales-pucherazo (creadas en general por el PSOE) y la preponderancia pepera (que retroalimentan esas leyes electorales-pucherazo) dejan algo de aire, Izquierda Unida se haya vuelto definitiva para la formación de los correspondientes gobiernos autonómicos.

Por ahora tenemos ya tres casos, Extremadura, Andalucía y Asturias, que suman cerca del 25% de la población de España, de comunidades con gran peso relativo de Izquierda Unida en sus parlamentos autonómicos e influencia en la elección sus gobiernos.

Las tres comunidades son muy distintas entre si, e Izquierda Unida en esas tres comunidades también dista mucho de ser homogénea, aún así en los tres casos (de dos de ellos he hablado por aquí antes) han resuelto su apoyo a determinada opción de gobierno de las posibles y/o el grado de corresponsabilidad con dicho gobierno, con consultas vinculantes con la militancia, hecho inédito e insólito, si mucho no me equivoco, en fuerzas políticas de ámbito nacional en España.

Además, curiosamente, no se ha repetido ningún resultado: mientras en que en Andalucía se apoyó un programa conjunto de gobierno con el PSOE y se entro a gobernar, en Asturias se apoyó a Javier Fernández pero sin entrar en el gobierno y en Extremadura se optó por no apoyar ni a PP ni a PSOE.

Este amplio abanico de opciones tomadas, todas las posibles de hecho, serviría por si solas para dar fe de procesos democráticos que, aunque mejorables, cualquier otra militancia política debería envidiar.

Pero hay un hecho más que suele pasarse por alto y que en mi modesta opinión es un en refrendo absoluto a que en IU, IU decide, entendiendo por IU su base.

Este hecho es la posición de las direcciones de las distintas federaciones de IU sobre el objeto de la consulta. Todos los que militamos en organizaciones sabemos de los resortes que pueden usar las direcciones de dichas organización para orientar una consulta. No estoy hablando de fraudes o presiones, sino de acciones más sutiles pero que pueden influir y mucho...

... por no  hablar de que a veces, cuando «el pueblo se equivoca» y no sale lo esperado, hay maniobras posibles mucho más turbias. Todos recordamos reglas que cambian con el partido terminado, «primarias» con un solo candidato, países repitiendo referéndums, partidos comprando diputados ajenos... no me extiendo.

Bueno, a lo que voy. En Extremadura y Andalucía, los dos primeros casos en los que IU consultó a su militancia sobre lo que hacer tras unas elecciones, el resultado fue muy diferente pero estuvo alineado con la opción que las diferentes direcciones defendían. Normal: al fin y al cabo es esperable que la opinión de una dirección este en consonancia con la de la militancia en una organización democrática como IU... pero oye, seguro que alguien se quedó con la mosca detrás de la oreja, o con la duda de que hubiera pasado si el resultado no hubiera sido el «deseado».

Sin embargo le llegó el turno a Asturias, y los militantes tomaron una opción diferente de la que defendía la dirección. Ahí esta la prueba del algodón de la democracia, acatar cuando no sale lo que querías; y debo decir que me enorgullece que Izquierda Unida la pasara con nota: daba gusto ver a la dirección diciendo que las bases habían hablado y que sólo quedaba «cuadrarse».

Cuando me afilié a Izquierda Unida me impresionó lo democrática que era. Después esto se fue perdiendo un poco, hasta que, de Rivas a esta parte, este proceso se ha ido invirtiendo y aunque aún quiero más, mucho más, hoy puedo decir con pruebas que IU decide (en IU).