Corriente Roja, MIA-Comunidad de Madrid / MIA-Pinto, Espacio Alternativo, Izquierda Anticapitalista, PCPE, PCOE, Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT), Lucha Internacionalista, Iniciativa Comunista, PCE-ML, Los Verdes de la Comunidad de Madrid, Izquierda Castellana, Unión Proletaria, En Lucha, Izquierda Social de Alcobendas y Sanse, Movimiento Antiimperialista (MAI), PTE-ORT, Comunistas de Villaverde, RedRoja, Agrupación Republicana de Coslada (ARCO), POSI, Socialismo Internacional, Izquierda Revolucionaria, Plataforma por la Ecología Social (ECO.S), Reagrupación Comunista, PACMA, Gira Madrid-Los Verdes...

¿Es posible un Frente, Bloque, coordinadora de la Izquierda Anticapitalista en Madrid? es un artículo imprescindible de Eduardo Andradas en Kaos en la Red, donde lanza una serie de preguntas que no responde y, con la intención de generar debate, repasa brevemente el origen y estado de lo que denomina «Izquierda Anticapitalista en Madrid» (y yo llamaré la «izquierda a la izquierda de IU») arrancando de la salida de Corriente Roja de IU hace siete años, y citando casi una treintena de siglas de esas de «sopa de letras» de firma de manifiestos conjuntos y convocatorias unitarias.

Para empezar, falta una pregunta. Creo que la primera pregunta relevante a la que habría que tratar de responder, más visto el panorama de organizaciones que pinta es: ¿Por qué a «la izquierda a la izquierda de IU» le gusta tanto dividirse y subdividirse tendiendo a las organizaciones unipersonales (de las cuales hay algún ejemplo en el listado)?

Sobre este tema, fundamental para responder las otras, voy a tratar de dar mi punto de vista como militante de hace unos años en organizaciones de la izquierda minúsculas como IU y el PCE, para luego responder a las preguntas de Edu y terminar haciendo mi propia pregunta y respondiéndomela, claro.

Hay un hecho que puede parecer muy llamativo, pero que en realidad no lo es en absoluto: me refiero a como militantes individuales o grupos de ellos pueden «aguantar» décadas a disgusto en Izquierda Unida (Corriente Roja por ejemplo, Espacio Alternativo o Equo responderían a otro paradigma) y cuando «al fin» constituyen su propia organización, prístina, limpia de polvo y paja, pura y dura, suelen caer en una rápida espiral donde una escisión lleva a la siguiente y así hasta el infinito y más allá.

La historia tipo es: «después de quince años como afinidad más o menos declarada y organizada nos vamos veinte de IU y en menos de un año nos partimos en 11 (mayoría) y 9 (minoría) totalmente irreconciliables, y luego, a su vez, en cada una de esas dos partes se genera una dinámica mayoría vs. minoría que amenaza con volver a romper las organizaciones resultantes.»

Este comportamiento parece patológico e irracional, pero en realidad responde a una lógica aplastante, la lógica del que «no tiene nada que perder» y «no esta dispuesto a tragarse ningún sapo» en términos políticos.

Me explico. A mi hay cosas de IU y del PCE que no me gustan, incluso diría que hay muchas cosas que yo barrería si tuviera la escoba de la canción, pero aunque mis organizaciones son pequeñas y están cerca del límite de la irrelevancia, a veces a un lado y a veces a otro, tengo cosas que me gustan y que podría perder: tengo 11 diputados, cuento los votos por millones (aunque no llegue a dos) ,tengo cierta influencia social, tengo un pasado glorioso, tengo una sede en Sanse que me facilita hacer política, tengo un concejal con cuyas posiciones me identifico, Tengo a Julio Anguita, Marcos Ana, Rosario la Dinamitera, Marcelino Camacho... tengo camaradas y compañeros en cada pueblo y cuidad de España, me voy a Portugal y me abrazo a mis camaradas del PCP, que me ofrecen su casa con sólo identificarme como miembro de IU y el PCE... IU y el PCE me gustan, de hecho cada vez me gustan más, pero...

Hipótesis: ¿Qué pasaría si algún día IU y el PCE me disgustaran tanto como para romper el carnet? Pues que «perdido» todo lo que tengo siendo de IU y del PCE, no tendría nada que perder, ni necesidad de tragarme ningún «sapo», por pequeño que sea. Si me escindo con otra decena de personas, ¿Qué más me da ser diez que ser siete? Nada. No tengo «nada que perder».

• ¿Qué la definición de internacionalismo proletario del manifiesto programa no me parece perfecta? Me escindo.
• ¿Qué el tono del rojo o el tamaño de la estrella del logo de la cabecera del boletín electrónico no me gusta? Me escindo,
• ¿Qué se afilia fulanito que me robó la novia en el instituto? Me escindo, y así hasta el infinito y más allá. Y por si fuera poco, con cada escisión la siguiente cuesta menos, porque aún dejo menos atrás.

Asumida la superultramegairrelevancia social, la unipersonalidad político-ideológica como horizonte, sin nada perder, ni tan siquiera el pasado de unas siglas que no llevan ni unos meses de vida... ¿Porque tragarme el más mínimo «sapo» (ideológico, político, estético o de cualquier orden)? ¡Para tragar sapos me quedaría en IU! evidentemente quiero ser cabeza de ratón a cualquier precio, no me voy del león para ser cola de ratón. Además, esta lógica se auto retroalimenta, y como digo, con cada escisión el «coste» de la siguiente es menor.

Por tanto, cuando Edu se pregunta «¿es posible un proceso de unidad de acción y política de la izquierda anticapitalista? ¿O seguirán en márgenes de escasa influencia social en Madrid?» Me temo que las respuestas son «No» y «Sí» respectivamente. La tendencia de lo que denomina «la izquierda anticapitalista» (las casi 30 siglas de arriba) es absolutamente centrífuga, es así desde siempre y lo único que se me ocurre que podría frenar esa tendencia, que sería que una destacara mucho por encima de las otras y las succionara al estilo de equo con el universo «verde» (o sea, con ciertas expectativas de «éxito fácil») no veo que pueda pasar a corto o medio plazo.

Edu también se hacía otra pregunta con algo de mala uva: ¿O caerá fagocitada [la " izquierda a la izquierda de IU"] por el nuevo lanzamiento de IU?

A esta pregunta también hay que responder que no. Si es difícil que la miríada de siglas de la «izquierda a la izquierda de IU» aparquen diferencias (reales o imaginarias), rencillas personales y «chiringuitismos» y se unan entre ellas, más aún es que lo hagan con/en IU, por mucho que IU mejore, que ha mejorado mucho.

Del amor al odio hay un paso y el que en su día decidió romper, con la carga que eso conlleva, esta «quemado» y difícilmente volverá a casa por navidad. Aunque esto se disfrace de política en realidad es mil veces más emocional que político. Es una pena pero es lo que hay.

Yo, desde el respeto, incluso desde el cariño (aunque a veces parezca que me pitorreo, de lo mío también hablo así) propondría otro camino, un camino que creo que con cierto éxito estamos probando en Sanse.

En el propio texto Edu cuenta como su grupo, Izquierda Social de Alcobendas y Sanse, «en San Sebastián de los Reyes decidieron no presentarse [a las elecciones municipales de mayo de 2011] para no dañar las posibilidades de IU».

No se que balance tendrá él de la colaboración del periodo en Sanse desde que IU ganó «la posibilidad de la libertad», pero para mi tomó la decisión acertada: ahora tenemos en Sanse a Javier Heras de concejal de IU probablemente respaldado con más votos; la «Izquierda Social de Alcobendas y Sanse» no se quemó en una campaña electoral estéril en resultados y la comunicación y colaboración entre IU y la «Izquierda Social de Alcobendas y Sanse», aunque sigue habiendo problemas, si que se ha concretado en apoyos mutuos o iniciativas conjuntas: 1, 2, 3, 4, 5...

Con esta experiencia, y contestadas las tres preguntas de Edu, lanzo yo otra: ¿Es posible una simbiosis entre la «izquierda a la izquierda de IU» e Izquierda Unida? El clima es propicio, quizás el mejor en mucho tiempo, y podría concretarse en lo siguiente:

Para empezar la «izquierda a la izquierda de IU» podría dejar de estrellarse presentarse a las elecciones y pedir el voto para IU. Vale, con todos los peros que se quiera: un «voto crítico», un «voto exigente»... lo que sea. No digo que se dediquen a hacer campaña, ni pegar carteles ni nada... bueno, evidentemente si les apetece serán bienvenidos, pero más importante que eso es el ambientillo de «Frente, Bloque, coordinadora de la izquierda» que eso generaría.

La «izquierda a la izquierda de IU» ya puede participar en el programa de IU a través del proceso de convocatoria social. Sí, ya se que, como todo en IU esta lejos de ser pluscuamperfecta o uniforme en el espacio y en el tiempo, pero es una herramienta que si en algún ámbito IU no la ofrece, se le puede exigir porque es un compromiso. Propongo a la «izquierda a la izquierda de IU» que sea proactiva, y si IU no llama a su puerta con un boli en una mano y un folio en blanco en la otra, sea la «izquierda a la izquierda de IU» la que aporree la puerta de IU y en vez de decir eso tan socorrido de «cartero comercial» diga «¿Es aquí eso de la convocatoria social?»

Y en tercer lugar, tanto IU como la «izquierda a la izquierda de IU» deberían hacer un esfuerzo por aparcar diferencias y converger en lo concreto, en la reivindicación a pie de calle (que se yo, en Sanse ahora mismo con el tema de «gran población»). En Sanse lo vamos haciendo de forma espontánea y diría que no nos va mal.

Esta «hoja de ruta» sería beneficiosa para todas las partes, nadie arriesga gran cosa y todos pueden seguir dedicándose a sus cosas: la «izquierda a la izquierda de IU» al activismo social y a escindirse y tratar de reunificarse; mientras que IU puede seguir haciendo a lo que sea que haga, porque en unos sitios se hace mucho y en otros poco, no nos engañemos.

Nos quedan dos años y medio hasta las siguientes elecciones, unas europeas, si es que sigue existiendo elecciones europeas para entonces. Un remanso de tiempo antes de empezar el siguiente ciclo demencial de elecciones encadenadas donde empezar esto será más difícil. Así que cuanto antes nos pongamos, mejor.