El otro día a raíz de un artículo de opinión publicado en El País por Llamazares y Mendi «Si estamos de acuerdo, ¿por qué no estamos de acuerdo?» Roberto Vegas, concejal de Sanse por Izquierda Independiente, me interpelaba sobre la tan traída y llevada «unidad de la izquierda».
Comencé a contestarle por twitter pero tuve que dejarlo abruptamente por razones que ahora no vienen al caso. Total que el tema se truncó como tantos otros por falta de tiempo, y todo indicaba que quedaría así, pero he decidido hacer un esfuercillo para retomarlo (la causa y el interlocutor lo merecen) y de paso rescato un poco el blog, que amenaza abandono total.

Me acusaba Roberto de tener complejo de centro y sólo ver orillas a ambos lados. Niego la mayor, o lo acepto, no se: cualquiera siempre opina que está en lo cierto y en el centro y que los demás están alrededor... y el que no tiene un problema serio de autoestima o de esquizofrenia.
Pero bueno, que me disperso. Sólo un par de precisiones antes de empezar: no pretendo aqui contestar al artículo de Llamazares y Mendi, aunque alguna referencia puede aparecer, sino únicamente exponer mi opinión sobre «por qué no se une la izquierda» y en segundo lugar me circunscribo de forma general a España.
En mi humilde opinión la «unidad de la izquierda» (como objetivo/consigna/mantra pseudo mítico) no ocurre por lo siguiente:

0/ El PSOE no es parte de la izquierda. Lo numero como cero por esnobismo informático y porque creo que es un punto previo. El PSOE es «oposición» al PP (es cierto, porque ahora no gobierna) pero no es «izquierda» más que si se toma como centro la ultraderecha al estilo, por ejemplo, de libertad digital. Es cierto que el PSOE tiene votantes de izquierda y que en el PSOE hay militantes (no creo que dirigentes) que pueden ser algo como de «centro derecha muy muy moderado casi casi rallando con el centro izquierda», pero son casos aislados y sin relevancia. Como estructura el PSOE no tiene una ideología definida y se pone al sol que más calienta (léase pensamiento hegemónico) que ahora mismo podríamos simplificar como neoliberalismo aunque, eso sí, como sólo se alimenta de ansia de poder se puede apuntar a cualquier carro, dándole una nueva dimensión a demagogia y vergüenza ajena.
1/ El anticomunismo. El anticomunismo no es sólo «pensamiento»(sic) muy común en la derecha, sino también en la izquierda... incluso, paradójicamente, entre algunos comunistas. Este tema daría para 6 wikipedias completas en todos los idiomas, pero resumiendo mucho podríamos decir que entre amplios sectores de la izquierda existe un anticomunismo atávico, que se destila en «antipeceismo», que hereda del PCE IU, y que no suele expresarse de forma abierta sino con circunloquios que hablan de la necesidad de renovar ideas, símbolos, lenguajes, y otras monsergas. Desde mi posición «central» (a la que he aludido antes) esto explica en mayor o menor medida todos los fraccionamientos «a la derecha»: ICV, Equo, Verdes de Mendiluce, PDNI, IISSR... y también, aunque quizás en menor medida, algunos «a la izquierda» como Izquierda Anticapitalista.
2/ La contradicción entre nacionalismo centrífugo, nacionalismo centrípeto e internacionalismo. El coctel explosivo de una revolución y Estado liberal fallido en el s XIX junto con una guerra civil + medio siglo de dictadura fascista auto referenciada en la apropiación de la idea de nación española en su versión más paticorta ha convertido nuestra atribulada piel de toro en la paradoja de las paradojas: con una de las mayores homogeneidades nacionales (en términos «objetivos»: idioma, Historia, religión, cultura...) de Europa (que ya quisiera para si la aldea más pequeña de los Balcanes o cualquier país europeo salvo nuestros vecinos de Portugal) padecemos un nivel de tensión «nacional» incomprensible. Uno de los sitios donde Franco está más vivo es en la izquierda, secuestrada a partes iguales por el odio del nacionalismo centrípeto al centrífugo y por la dependencia con «sus» burguesías locales... y este secuestro trae a medio plazo que la rivalidad caciquil-futbolera de Villaarriba contra Villaabajo digievolucione en la subyugación de la eterna nación irredenta de Villaabajo por el Estado opresor de Villaarriba. Esto explica cosas como ICV, el BNG, la CHA, variantes y la inmensa (y generalmente patética) cohorte de pretendidos imitadores de Batasuna a lo largo y ancho de España.
Aquí hay que decir que si bien esto nace primero de la repulsión al franquismo y después de la fascinación por el mundillo batasuno, la izquierda «central» (ver arriba) desde el final de la guerra civil (y el comienzo, por tanto, de esta lacra) ha compatibilizado, junto con una posición formal impecable, bandazos en la política real basculando entre nacionalismo centrífugo y centrípeto sin ningún criterio, desatendiendo siempre a una de las sensibilidades y echándola en brazos de la derecha. Este tema nunca se ha resuelto bien y ya empieza uno a pensar que es irresoluble.
3/ El mesianismo. En la derecha al mismo fenómeno se denomina «caciquismo», lo que explica que un concejal del PP condenado por acoso sexual se presente en solitario con  un partido «ad hoc» y sacar miles de votos. Entre nuestras filas, aunque sea un contrasentido con el carácter libre e hipercrítico que se atribuye a la izquierda es más común de lo que debiera ser «de alguien» sobre todo si este alguien tiene cierto magnetismo personal. Esto explica la sangría de escisiones del PCE en los 80, Corriente Roja («los de Nines») y la otra sangría de «alcaldes carismáticos de IU que se montan su propio chiringuito partido» y del que el caso más longevo que conozco sería precisamente IISSR.
4/ La tradición/ el orgullo. Como en la fábula esa de los monos que no beben agua de un cubo porque daba descargas eléctricas aun cuando ya no las da y ningún mono de la jaula ha recibido las descargas, mi experiencia es que las organizaciones, una vez creadas, tienden a coger vida propia y autónoma más allá de las razones que provocaron su creación. En un caso hipotético de una escisión de la casa común de la izquierda en, pongamos, un pueblo mediano (es un caso hipotético) que hipotéticamente (todo hipotético) se separara por una mezcla de anticomunismo, mesianismo y problemas reales; y con el tiempo el anticomunismo se diluye, el mesías falta y los problemas reales se resuelven la situación de separación pervive, porque como digo, las organizaciones son entes pseudoorgánicos con sus propias lógicas de supervivencia… y porque a nadie nos gusta decir «lo siento, me he equivocado, no volverá a pasar».
Seguro que si lo pienso más se me ocurren más razones para la desunión de la izquierda española, pero no creo que lleguen a la entidad de estas 4 (+1).
Yo, creo que esta situación no es deseable y que explica en parte lo mal que estamos en España frente a otros sitios donde no han tenido tantos o han sabido resolver mejor estos problemas. También, honradamente, creo que estoy en el sitio correcto: Izquierda Unida, aunque  en esto estoy seguro de que no estoy solo,  supongo que todo el mundo cree estar en el sitio correcto, obviamente, porque si no se movería de sitio.
¿Y mi solución para eso? Fácil, que todo el que no esté venga a Izquierda Unida. Izquierda Unida tiene una ideología muy muy «laxa» y una tradición de tratar con extrema (a veces suicida) bondad a las ovejas descarriadas que vuelven a casa por navidad.
Esta no-ideología hace que puedan convivir en relativa armonía muchas familias y sensibilidades de la izquierda, incluso semi antagónicas. La fórmula para esto es relativamente fácil: ser un mínimo común denominador, y el articularse en torno al programa que se decide de forma democrática.